Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН поступил рапорт главного ветеринарного врача- государственного ветеринарного инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра холодильной камеры для хранения мясной продукции продовольственного склада ФКУ ИК-3, выявлены «субпродукты говяжьи непищевые» (далее -субпродукты) в количестве <данные изъяты> для кормления служебных собак, с явными признаками недоброкачественности.

Согласно постановлению о запрете использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, вынесенному главным ветеринарным врачом- государственным ветеринарным инспектором ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, субпродукты в количестве <данные изъяты> кг признаны непригодными для реализации в корм служебным собакам и подлежат уничтожению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» субпродукты в количестве <данные изъяты> кг были уничтожены, в связи с чем ФКУ ИК- 3 УФСИН понесло непредусмотренные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ГОСТ от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения субпродуктов при соблюдении температуры воздуха не выше минус 18 составляет 6 месяцев с даты выработки. Данные обстоятельства отражены также в акте локализации пищевой продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ветеринарных свидетельств на продукцию следует, что срок годности субпродуктов истек ДД.ММ.ГГГГ1 года.

При проведении служебной проверки установлено, что субпродукты в количестве 1000 килограмм на сумму <данные изъяты> были поставлены в ФКУ ИК-3 УФСИН и приняты к учету заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 (ответчиком) по накладной №.

Ответчик ФИО1, согласно приказу ФКУ ИК-3 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, была принята на должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость неиспользованных субпродуктов в количестве <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Указывая, что ответчик ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции ненадлежащим образом вела учет товарно-материальных ценностей, не в полном объеме составляла и представляла в установленном порядке отчеты движения и остатка вверенного ей имущества, не докладывала руководителю о наступлении срока реализации продуктов, находящихся длительное время без движения, срок годности которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что ответчик в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ должен возместить материальный ущерб в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - стоимость субпродуктов с истекшим сроком хранения, <данные изъяты> коп. - расходы, связанные с утилизацией данной продукции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.48,49), поддержала исковое требование по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.51-52), в судебном заседании не признал исковое требование по мотиву необоснованности, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д.50). Полагает требование истца неправомерным в связи с недоказанностью факта причинения материального ущерба ответчиком. На момент проведения проверки у ответчика не запрашивалось объяснение. При увольнении ответчика факта наличия просроченной продукции, причинения истцу материального ущерба не было выявлено. В документах об инвентаризации таких сведений не имеется. Кроме того, акты инвентаризации, имеющиеся в материалах дела, составленные в ДД.ММ.ГГГГ года, не подписывались ответчиком.Полагает также необоснованным предъявление требования к ответчику при наличии того обстоятельства, что по результатам служебной проверки причиной нарушений, указанных в рапорте главного ветеринарного врача, было установлено ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, кроме ответчика ФИО1, также должностных лиц БДС, ЧДВ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - БДС, ЧДВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы сторон, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1, согласно приказу ФКУ ИК-3 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, была принята на должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д.31).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.32).

Судом были изучены представленные истцом, имеющиеся в деле доказательства.

Согласно рапорту главного ветеринарного врача- государственного ветеринарного инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра холодильной камеры для хранения мясной продукции продовольственного склада ФКУ ИК-3 выявлены «субпродукты говяжьи непищевые» (далее -субпродукты) в количестве <данные изъяты> кг для кормления служебных собак, с явными признаками недоброкачественности (с истекшим сроком годности ) (л.д.7).

Соответствующий акт о выявлении указанной продукции с истекшим сроком годности составлен ветеринарным врачом-государственным ветеринарным инспектором ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии НЛГ, сотрудниками ФКУ ИК-3 - оперуполномоченным ТВС, бухгалтером КСВ (л.д.8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, вынесенному главным ветеринарным врачом - государственным ветеринарным инспектором ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, акту локализации пищевой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов осмотра продукция - субпродукты говяжьи непищевые в количестве <данные изъяты>, произведенные ООО «<данные изъяты>», с датой выработки - ДД.ММ.ГГГГ, со сроком реализации при температуре не выше - минус 18 градусов - 6 месяцев, не пригодны для реализации в корм служебным собакам. Предписано данную продукцию уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11).

Согласно приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Госветслужбы Чувашии» субпродукты в количестве <данные изъяты> кг были уничтожены.

Стоимость работ по утилизации продукции составила <данные изъяты>, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из содержания вышеуказанных документов, ветеринарных свидетельств на продукцию (л.д.15-22), с учетом даты выработки продукции - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок годности субпродуктов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике на основании приказа ФКУ ИК-3 КФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в хранении продуктов питания на продовольственном складе ФКУ ИК-3, отраженных в рапорте главного ветеринарного врача.

По результатам служебной проверки установлено, что причиной нарушений, указанных в рапорте главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН НЛГ, наличия субпродуктов с истекшим сроком хранения в количестве <данные изъяты> кг, стало ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей со стороны ранее замещавшей должность заведующей складом ОИХО ФИО1, ранее замещавшего должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения БДС, ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии ЧДВ (л.д.38-41).

Предъявляя исковое требование к ответчику ФИО1, истец указывает о том, что по вине ФИО1, ненадлежащим образом осуществлявшей учет товарно-материальных ценностей, не принявшей мер к предотвращению порчи вверенной продукции в нарушение п.11, п.19 должностной инструкции, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, что включает в себя стоимость испорченных субпродуктов в размере <данные изъяты>, расходы по их утилизации в размере <данные изъяты>

Размер заявленного материального ущерба подтверждается материальным отчетом, товарной накладной, бухгалтерской справкой ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выявленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ субпродуктов для кормления служебных собак с истекшим сроком годности в размере <данные изъяты> (л.д.23, 28-30), актом об утилизации и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт передачи вышеназванной продукции к учету ответчику ФИО1, замещавшей должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения по накладной, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материальным отчетом <данные изъяты> (л.д.23).

В ходе проведения служебной проверки, кроме того, что были изучены документы, относящиеся к выявленной продукции, были опрошены сотрудники исправительного учреждения (л.д. 27), а также в письменной форме предложено ответчику ФИО1 явиться в ФКУ ИК-3 для дачи пояснений по данному факту. Письменное уведомление истца ответчик оставила без внимания (л.д.36).

Суд принимает во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств материалы служебной проверки, заключение по результатам проверки. Нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН не было допущено, что следует из письменного ответа заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике в ответ на жалобу ФИО1, ЧДВ, БДС

Согласно п.п.3,11,19 должностной инструкции заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), заведующий складом является материально-ответственным лицом, под ответственностью которого временно находятся материальные ценности, принятые документы. В случае выявления недостачи, порчи, потери материальных ценностей, находящихся в ведении, данное должностное лицо привлекается к уголовной, дисциплинарной, полной материальной ответственности согласно Трудовому кодексу РФ в зависимости от степени виновности и размера ущерба (л.д. 34-35).

Указанное должностное лицо обязано знать и выполнять правила приемки, хранения, выдачи и учета всех видов материальных ценностей, находящихся по его ответственностью, обеспечивая полную сохранность их по количеству и качеству, комплектности (п.11 должностной инструкции); своевременно в письменной форме докладывать руководству о наличии материальных ценностей, находящихся длительное время без движения (залежалых, неликвидных материалов, товаров), о наступлении срока реализации продуктов по документам (п.19).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных п.п.11,19 должностной инструкции.

Фактических данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО1 обязанности в уведомлении кого-либо из руководителей ФКУ ИК-3 о наступлении срока реализации продукции, выявленной в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками недоброкачественности в связи с истекшим сроком хранения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными.

Вследствие не уведомления ответчиком ФИО1 руководителей ФКУ ИК-3, в том числе непосредственных руководителей (начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения БДС, заместителя начальника колонии ЧДВ) в период исполнения трудовых обязанностей о наступлении срока реализации продукции, произошла порча субпродуктов говяжьих в количестве <данные изъяты> предназначенных для кормления служебных собак исправительного учреждения, и как следствие - причинение истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы инвентаризации на день увольнения ответчика, содержащие сведения о порче продукции, ответчиком не подписывались акты инвентаризации в период ДД.ММ.ГГГГ не опровергают имеющиеся в деле доказательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Из имеющихся в распоряжении истца актов инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельных продуктов с указанием учетного остатка и фактического наличия. Условия хранения ответчиком вверенных продуктов, их состояние не являлись предметом проверки.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере - <данные изъяты>

Суд признает правомерным требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, оценивая доводы истца о полной материальной ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что правовых оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в полном размере, не имеется.

Соответственно в силу ст.241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, среднемесячный заработок ФИО1 составлял <данные изъяты>

Представленные истцом сведения о заработной плате ответчика суд принимает во внимание при вынесении решения, оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется.

Объективных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере среднего месячного заработка, не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковое требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 части заявленной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№7

Решение07.10.2022