Дело № 2-1861/2022
УИД № 89RS0004-01-2022-002547-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре Юзеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов согласно почтовым квитанциям.
Заявление мотивировано тем, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Лексус LS600H государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак (далее – г/н) [суммы изъяты] под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус LS600H г/н [суммы изъяты] получил технические повреждения. Автомобиль истца (потерпевшего) застрахован в СПАО «Ингострах», автомобиль ответчика (виновника) застрахован АО «ГСК «Югория». 24 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в адрес истца не поступало, автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Страховая компания произвела в адрес истца страховую выплату 07 августа 2020 года в счет страхового возмещения в размере 156 700 рублей. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2021 года, страховая выплата в размере 156 700 рублей признана законной и обоснованной. Истец полагает, что виновник в ДТП (владелец транспортного средства) обязан возместить потерпевшему разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся истцу страховой выплатой (реальный материальный ущерб - 835 000 рублей, страховая выплата - 156 700 рублей, размер требований к виновнику (владельцу) - 678 300 рублей). Собственником автомобиля Ниссан Мурано г/н [суммы изъяты] является ФИО3, ФИО2 допущена к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу и является ФИО2 Истцом были предприняты действия, посредством переговоров, направленные на примирение с ответчиком, однако ответчик отказался урегулировать возникший спор. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялись заявление (претензия), обращение уполномоченному и исковое заявление, у истца возникли расходы связанные с рассмотрением настоящего дела: за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 45 000 рублей, а так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.
Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствии и отсуствии истца.
До судебного заседания истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 313 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля, услуги представителя 45 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 07 декабря 2022 года, вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда заявление е об уменьшении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката от 05 октября 2022 года, в судебном заседании участия не принимал. Направил письменное ходатайство, согласно которого исковые требования в первоначальном виде не признал, считает их необоснованными. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из заключения оценочной экспертизы. Расчет ущерба должен быть произведен из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за минусом денежных средств выплаченных истцу. По вопросу о распределении судебных издержек считал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, полагает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать тем затратам, которые понес представитель при рассмотрении данного гражданского дела. Заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, в связи с тем, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 22 мая 2020 года следует, 22 мая 2020 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выезде из жилой зоны, обозначенной знаком «5.21», при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Указанное постановление ФИО2 получено, не обжаловано, вступило в законную силу.
Следовательно, нарушение водителем ФИО2 п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» получил технические повреждения.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии [суммы изъяты]
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [суммы изъяты]
Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 150 700 рублей.
02 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт страхового возмещения.
04 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом увеличения размера исковых требований, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 163 рублей, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 581 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией суда ЯНАО от 17 февраля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменений.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии суда ЯНАО от 17 февраля 2022 года оставлены без изменений.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 Постановления).
Таким образом, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).
Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 06 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» на дату дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2020 года составляет 470 403 рубля.
Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его эксперта подтверждена надлежащими документами. Кроме того, стороны согласились с выводами экспертного заключения.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического размера причиненного вреда (ущерба) в размере 313 703 рубля (470 403 – 156 700).
Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 6 337 рублей 03 копейки.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 27 апреля 2022 года на сумму 45 000 рублей.
Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и документов в сумме 899 рублей 07 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 16 мая 2022 года, от 06 декабря 2022 года, копиями описи по форме Ф.107.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 899 рублей 07 копеек.
Рассматривая ходатайство представителем ответчика ФИО4 о рассрочке исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, суд приходит к следующему.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом в данном конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, указавшего, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Суду представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда. В частности ответчиком суду представлены доказательства тяжелого материального положения: истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание исключительные обстоятельства, а именно то, что семья Бибич имеет статус многодетной семьи, у заявителя на иждивении находятся несовершеннолетние дети, у нее отсутствует заработок, суд полагает возможным заявление представителя ответчика о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок три месяца.
При применении рассрочки исполнения решения, судом учтены интересы, как должника, так и взыскателя, приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника ФИО2 исполнить в настоящее время решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 313 703 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 337 рублей 03 копейки, в возмещение почтовых расходов 899 рублей 07 копеек, а всего 350 939 рублей 10 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года сроком на три месяца с ежемесячной уплатой взысканной суммы в равных долях по 116 979 рублей 70 копеек до полного погашения задолженности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 13.12.2022 г.