РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-597/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 226 667 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 197 242 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в суд своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признала. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просила уменьшить, судебные издержки по оплате почтовых расходов удовлетворить в случае подтверждения их несения стороной истца.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО2 и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая со стороны второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, совершив нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД.
ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истица ФИО2 обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 226 667 рублей.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился.
Определением суда от 26 апреля 2023 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №, соответствуют обстоятельствам ДТМ, указанным в иске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: без учета износа 197 242 рубля 63 копейки, с учетом износа 85 295 рублей 82 копейки.
Истец с данным заключением эксперта согласился, уменьшив заявленные требования в части суммы ущерба.
Ответчик также согласился с заключением эксперта.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертный центр», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 197 242 рубля 63 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют 5 000 рублей, и истцом ФИО2 уплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 37).
Указанные расходы за проведение независимой технической экспертизы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные ФИО2 по направлению ответчику досудебное претензии в размере 76 рублей 50 копеек и по направлению ответчику копии искового заявления в размере 76 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в полном объеме в размере 153 рубля, поскольку подтверждены представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 39).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца ФИО4 представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 40-42).
Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, составил и подал исковое заявление, составил и подал ходатайство об обеспечении иска, составил и подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, составил и подал заявление на ознакомление с материалами дела, ознакомился с материалами дела, составил и подал заявление об уточнении исковых требований.
Оценивая представленные доказательства, объема оказанной юридической помощи, в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей с ФИО3
Истцом при подаче иска при цене 226 667 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 5 467 рублей.
В ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 197 242 рубля 63 копейки (госпошлина составляет 5 144 рубля). При этом, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО2 во всех судах по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего 25 января 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей.
С учетом изложенного, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 242 рубля 63 копейки, судебные расходы в сумме 16 997 рублей (на представителя в размере 5 000 рублей, услуги специалиста оценщика 5 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, государственная пошлина 5 144 рублей, почтовые расходы 153 рубля), а всего 214 239 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.