№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-957/2022

Докладчик Рябых Т.В.. Дело № 33-3120а/2023

УИД 48RS0003-01-2022-000650-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца ПАО «Квадра» и ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 40170 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей в размере 11531 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требования ПАО «Квадра» отказано в полном объеме

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил, что в связи с подачей истцом кассационной жалобы, поступившей после подачи заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком по делу были понесены дополнительные расходы по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО «Квадра» расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Квадра» ФИО3 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции, полагая, что заявленный им размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

В частной жалобе истец ПАО «Квадра» просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что определённый судом размер судебных расходов завышен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как верно установил суд первой инстанции, коль скоро постановленные по делу судебные постановления состоялись в пользу ответчика ФИО1, то он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Установлено, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляли по доверенности ФИО2, ФИО4

14 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» заключен договор № 14/03/22/1 поручения на ведение дел в суде,

28 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 28/03/2022 поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по представлению интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по делу № 2-957/2022 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности, при необходимости составления возражений на исковое заявление, составлении письменных пояснений, составлении ходатайств (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором поручитель уплачивает исполнителю 6 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, 3 500 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 3 500 рублей - за составление письменных пояснений, 1 000 рублей - за составление ходатайств. Сумма, указанная в п. 5.1 уплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2022 года по договору № 14/03/22/1 поручения на ведение дел в суде от 14 марта 2022 года, составленному между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», в соответствии с указанным договором оказаны услуги по представлению интересов поручителя в судебном заседании в Правобережном суде 21 марта 2022 года в 9.30 ч. стоимостью 6 000 рублей, по составлению возражений на исковое заявление стоимостью 3 500 рублей, по составлению ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 1 000 рублей, по составлению дополнительных возражений на исковое заявление стоимостью 3 500 рублей. Поручитель обязался оплатить по договору № 14/03/22/1 поручения на ведение дел в суде от 14 марта 2022 года вознаграждение в размере 14 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11 апреля 2022 года по договору № 28/03/2022 поручения на ведение дел в суде от 28 марта 2022 года, составленному между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с указанным договором оказаны услуги по представлению интересов поручителя в судебном заседании в Правобережном суде 30 марта 2022 года в 14.30 час. стоимостью 6 000 рублей, 6 апреля 2022 года в 15.00 час. стоимостью 6 000 рублей. Поручитель обязался оплатить по договору № 28/03/20 22 поручения на ведение дел в суде от 28 марта 2022 года вознаграждение в размере 12 000 рублей.

11 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 11/04/22 поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по представлению интересов в Правобережном районном суде г. Липецка, Липецком областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-957/2022 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по составлению апелляционной жалобы, составлению кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу, составление письменных пояснений, составлению ходатайств, составлению заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором поручитель уплачивает исполнителю 6 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в Правобережном районном суде, 8 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в Липецком областном суде, 15 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей за составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу, 1 500 рублей за составление ходатайств, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Сумма, указанная в п. 5.1 уплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2022 года по договору № 11/04/22 поручения на ведение дел в суде от 11 апреля 2022 года, составленному между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», в соответствии с указанным договором оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка стоимостью 7 000 рублей, представлению интересов в Липецком областном суде 27 июня 2022 года в 10.30 час. стоимостью 8 000 рублей, составлении ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 рублей. Поручитель обязался оплатить по договору № 11/04/22 поручения на ведение дел в суде от 11 апреля 2022 года вознаграждение в размере 18 000 рублей.

1 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 01/10/22 поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по составлению возражений на кассационную жалобу по делу № 2-957/2022 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, поручитель уплачивает исполнителю 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу. Сумма, указанная в п. 5.1 уплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21 ноября 2022 года к договору № 01/10/22 поручения на ведение дел в суде от 1 октября 2022 года, составленному между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с указанным договором оказаны услуги по составлению возражений на кассационную жалобу по делу № 2-957/2022 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности. Поручитель обязался оплатить по договору № 01/10/22 поручения на ведение дел в суде от 1 октября 2022 года вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по данным договорам подтверждается кассовым чеком от 29 марта 2022 года в сумме 14 000 рублей, распиской от 11 апреля 2022 года о получении ФИО2 от ФИО1 12 000 рублей, кассовым чеком от 28 июня 2022 года в сумме 18 000 рублей, распиской от 21 ноября 2022 года о получении ФИО2 от ФИО1 10 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, принцип разумности, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, верно исходил из категории спора, предмета защищаемого права, из объема проделанной представителем ответчика работы, который участвовал в судебных заседаниях 21 марта 2022 года продолжительностью 25 минут, 30 марта 2022 года с перерывом до 6 апреля 2022 года продолжительностью 35 минут; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 июня 2022 года продолжительностью 27 минут, подготовил возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения, апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу истца.

Суд обоснованно учел, что ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы, за составление которой им было оплачено 1500 руб., суд не удовлетворил, в связи данные расходы не могут быть взысканы с истца.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора сторонами определена стоимость одного дня участия представителя в судебном заседании.

Между тем продолжительность судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составила 25 и 35 минут. В суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания по данному делу составила 27 минут.

Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

Таким образом, исходя из времени участия представителя по данному делу в судебных заседаниях, размер оплаты услуг представителя определен судом правильно.

Вопреки доводам частной жалобы АО "Квадра", доказательств того, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей носят чрезмерный или недостаточный характер не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе истца АО «Квадра» на то, что судом при определении размера взысканных судебных расходов не учтена цена иска, которая составила 53 107 рублей 57 копеек, в то время как заявленные судебные расходы составили 54000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца АО «Квадра» и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: