Дело № 2-568/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, А 180, 1 км + 100м неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки в сумме 145709 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114 рублей, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля № являлся ответчик ФИО1 Информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 145709 рублей, которые истец оплатил в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 965 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, п.6 ст. 4, ст.7, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Питер-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому автомобиль был продан АО «Питер Лада» по схеме «Trade-in». Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент спорного ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля № гос. номер №, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО1 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер № был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства от ФИО3, а ФИО3 передан указанный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП он автомобиль продал, поэтому никакого отношения к указанному автомобилю не имеет. Договор купли-продажи представить суду не может, так как не нашел его.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу<адрес>, 1 км + 100м неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV, гос. №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота RAV, гос. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота RAV, гос. № на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование –ООО «СК Европлан»).

За ремонт автомобиля Тойота RAV, гос. № истцом оплачено 145709 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета владельца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Питер-Лада» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ПЛА 0001654, в соответствии с которым ФИО2 продал указанный автомобиль АО «Питер-Лада». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого данный автомобиль передан АО «Питер-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Питер-Лада» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № ПЛА 0001500, в соответствии с которым ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал автомобиль №, ФИО3 Как указано в договоре ФИО1 получил денежные средства по договору и передал данное транспортное средство ФИО3, а ФИО3 принял данный автомобиль. На основании п.4 Договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт приобретения у ФИО1 данного автомобиля, пояснил суду, что до совершения ДТП продал указанный автомобиль, однако, договор купли-продажи представить не может.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, с учетом того, что механические повреждения автомобилю №, были причинены в результате взаимодействия во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №. номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, полис ОСАГО на момент ДТП на автомобиль отсутствовал, истцом на основании договора страхования выплачен ущерб, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 145709 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, № в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» № в счет возмещения материального ущерба 145709 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114 рублей, а всего – 149823 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.