78RS0014-01-2022-000003-16

Дело №2-6180/22 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что перевела денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика, в связи с устной договоренностью об урегулировании вопроса о разделе наследственного имущества после смерти ФИО3. В связи с тем, что договоренность не была исполнена, полагает, что на стороне ответчика возникло обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 422,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,39 рублей.

Истец, представители истца в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.11.2020 года истец ФИО1 перевела денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику на счет в Сбербанке, что подтверждается представленными в материалы дела документами о переводе денежных средств. Как указывает истец, перевод был совершен связи с достижением устной договоренности между ее умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО3 и его дочерью - ФИО4, о том, что он ей компенсирует стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она получит после его, ФИО3, смерти, в связи с чем она не будет претендовать на наследство, которое откроется после его смерти. Совершение перевода денежных средств в адрес ответчика, а не третьего лица, было согласовано с ФИО4, чтобы избежать принудительного списания денежных средств в счет погашения задолженностей по имеющимся исполнительным производствам в отношении третьего лица.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что действительно денежные средства были получены, но в подарок от ФИО3 на рождение правнука <данные изъяты> Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила перевод, исполняя его последнюю волю.

Третье лицо ФИО5 в своих возражениях подтвердила отсутствие договоренности об урегулировании вопроса о разделе наследственного имущества после смерти ФИО3, указав, что переведенные денежные средства были подарком ФИО3 своему родившемуся правнуку <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на то, что названные выше денежные средства были переданы в связи с исполнением воли умершего супруга, то есть в отсутствие каких либо обязательств между истцом и ответчиком.

Собранными по делу доказательствами, в число которых входят пояснения сторон по делу, так же подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком от истца как подарок от прадеда ФИО3 своему правнуку <данные изъяты>

Доказательств наличия каких-либо договоренностей между покойным ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких либо обязательств между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, на основании п.3,4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.