дело № 2-68/2025

УИД 24RS0021-01-2024-000950-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Иланского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 (третьи лица- Министерство финансов Российской Федерации и ФИО3) о взыскании денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение лесоматериала,

УСТАНОВИЛ:

Иланский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1042285 рублей 22 копейки, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала).

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Иланского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 года ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно за то, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года ФИО2 совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в республику Таджикистан по внешнеэкономическому контракту стратегически важных ресурсов- сосны обыкновенной «<данные изъяты>» (код №), общим номинальным объемом 138,994 м?, общей рыночной стоимостью 1042285 рублей 22 копейки.

Определением суда от 20.02.2025 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д.123).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ и третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании помощник Иланского транспортного прокурора Коростелев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель- адвокат Адаменко Е.В., действующий по соглашению на основании удостоверения № и ордера № (л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласно искового заявления основанием для взыскания имущественного вреда является причинение реального ущерба. Однако, экспорт лесоматериала в отсутствие правоустанавливающих документов не свидетельствует о незаконности рубки. Из материалов уголовного дела следует, что лесные насаждения приобретались на законных основаниях по договорам купли-продажи гражданами, которые в последующем передавали древесину ФИО2 на распиловку, рассчитываясь с ним частью переработанного пиломатериала, который и был в последующем экспортирован. Таким образом, оснований для конфискации лесных насаждений, как незаконно заготовленных не имеется, преступления в сфере экологии совершено не было. По указанной причине применяемая истцом методика расчета ущерба не допустима.

Кроме того, приговором суда установлено, что преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Из материалов уголовного дела следует, что соучастником преступления является ФИО3, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, приговор не вынесен. Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований, ответственность ФИО2 должна быть солидарной с ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 года (л.д.13-15) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО2, совместно с лицом, фактически являющимся руководителем ООО «ПромТорг» в период с 24.12.2020 года по 16.03.2021 года осуществили недостоверное декларирование пиломатериала хвойных пород- сосны обыкновенной «<данные изъяты>» (код №), общим номинальным объемом 138,994 м?, которая в соответствии с перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №923, относится к стратегически важным ресурсам.

Преступление совершено в целях перемещения приобретенного им ранее у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах лесоматериала путем внесения недостоверных сведений в ДТ №№, №, №, № в графу 31 о производителе товара - ООО «ПротТорг», который фактически распиловку пиломатериалов не осуществлял, а в графу 44 о происхождении товаров: ДСД № от 24.12.2020, зарегистрированной в системе ЛесЕГАИС и соответствующей внешнеэкономическому контракту № от 19.12.2020 с ООО «Канд» (Покупатель), с недостоверными сведениями о происхождении пиломатериала, а именно: договор № от 11.12.2020, о приобретении пиломатериала ООО «ПромТорг» у ИП «ФИО1», который фактически поставку лесоматериалов в адрес ООО «ПромТорг» не осуществлял и мнимого договора поставки пиломатериалов № от 11.03.2021 с ООО «Движение» (Поставшик), которое фактически лесоматериалы в адрес ООО «ПромТорг» (Покупатель) не поставляло.

Таким образом, ФИО2 совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в республику Таджикистан по внешнеэкономическому контракту стратегически важных ресурсов- сосны обыкновенной «<данные изъяты>» (код №), общим номинальным объемом 138,994 м?, общей рыночной стоимостью 1042285 рублей 22 копейки.

Предоставление при декларировании недостоверных сведений о товаре позволило ответчику осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации стратегически важного для России ресурса, чем Российской Федерации причинен ущерб.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного преследования, экспертное заключение № от 30.08.2021 года, определена рыночная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях, общим номинальным объемом 138,994 м?, которая составляет 1042285 рублей 22 копейки (л.д.16-29).

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение ответчиком ущерба государству в размере 1042285 рублей 22 копейки.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ущерба непосредственными действиями ответчика несостоятельны, поскольку вступившим в законную суду приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшие к причинению ущерба государству, совершены ответчиком, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Более того, утверждение ответчика и его представителя о том, что экспортируемый лес был заготовлен гражданами на законных основаниях и приобретен ФИО2 по договорам об оказании услуг по распиловке, не нашли своего подтверждения. Из вышеуказанного приговора суда следует, что происхождение пиломатериала не установлено. Наличие в материалах уголовного дела предоставленных ФИО2 договоров оказания услуг по распиловке, заключенных ФИО2 с гражданами, которые рассчитывались за распиловку частью переработанного пиломатериала, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно экспортируемый пиломатериал поступил к ФИО2 таким способом. Данные договоры не соответствуют установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости и достаточности для подтверждения происхождения экспортируемого пиломатериала.

Также отклоняются доводы представителя ответчика о неверном исчислении размера ущерба, поскольку заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, наряду с приговором суда, содержащим выводы о вине ответчика в незаконном перемещении через таможенную границу вышеуказанного лесоматериала, причинившее вред государству в размере стоимости такого лесоматериала, признано судом допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Ответчиком доказательств иной стоимости незаконно перемещенного лесоматериала представлено не было.

Доводы представителя ответчика о солидарно ответственности за причиненный ущерб ФИО2 и ФИО3 ошибочны. Право выбора предъявления иска к одному из солидарных ответчиков является прерогативой истца, в силу п. 1 ст. 323 и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, в случае совместного причинения вреда истец имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме. Участие, в данном производстве ФИО3, как возможного лица, совершившего преступление совместно с ответчиком, обеспечено путем привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Права и законные интересы ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы реализации прав в подобных ситуациях.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора Иланского районного суда от 22.11.2024 года, подтверждено совершение ФИО2 контрабанды лесоматериала, что наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде, то истец вправе в соответствии со ст.209 ГК РФ и ст.1064 ГК требовать от причинителя ущерба- ФИО2, возмещения этого ущерба.

Налоговым кодексом РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст. 333.19 НК РФ размеру исковых требований соответствует госпошлина в размере 25423 рубля, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу Российской Федерации за контрабандное перемещение лесоматериала денежные средства в сумме 1042285 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения –26.05.2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева