Решение по делу № 2-193/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 марта ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО2 к ФИО137 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО138 О.О. указав, что ФИО16 около ФИО17:ФИО18 час. на регулируемом перекрестке ФИО19 км+ФИО20 м. автодороги А-ФИО21 «<данные изъяты>» и ... в ... водитель ФИО132 управляя автомобилем ФИО3, госномер С ФИО22/ФИО23, не выполнила требования п.п. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер ФИО28/ФИО29, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль водителя ФИО2 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО139 О.О. подтверждается Постановлением Падунского районного суда ... от ФИО30.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО31 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составила ФИО32 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила ФИО33 руб. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку до окончания следственных действий, в связи с чем, понес убытки в размере ФИО34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО36 руб., убытки, которые истец понес в связи с затратами за вызов эвакуатора и хранение автомобиля на автостоянке за период с ФИО37 по ФИО38 в размере ФИО39 руб.

Определением суда от ФИО40 прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере ФИО41 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО133 в судебном заседании иск признала.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО42 и ФИО43 Федерального закона от ФИО44 № ФИО45-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО46 в период времени с ФИО47 до ФИО48:ФИО49 час. на проезжей части федеральной автодороги А-ФИО50 «<данные изъяты>» ФИО51 км+ФИО52 м. в ... в направлении со стороны ... в сторону ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, госномер С ФИО53/ФИО54, не выполнила требования п.п. ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер ФИО59/ФИО60, под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО140 О.О. подтверждается Постановлением Падунского районного суда ... от ФИО61. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО141 О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО62 ст. ФИО63 УК РФ прекращено на основании ст. ФИО64 УПК РФ и освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ФИО65, составленного ФИО66.

В соответствии с п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО69 ГК РФ (абз. ФИО70 п. ФИО71 ст. ФИО72 ГК РФ).

В силу п. ФИО73 и ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Аккорд, госномер ФИО76/ФИО77, является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства ФИО3, госномер С ФИО78/ФИО79, является ФИО134 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО80.

На основании заявления ФИО2 ему была выплачена страховая выплата в размере ФИО81 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № ФИО82 от ФИО83.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО148 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. ФИО84 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ФИО85 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО86, составленному ИП ФИО131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер ФИО87/ФИО88, составляет ФИО89 рублей.

Оценив заключение в соответствии со ст.ФИО90 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО142 О.О., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере ФИО91 рублей.

Согласно ст. ФИО92 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО93 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция (л.д. ФИО94).

Поскольку указанные расходы в силу ст. ФИО95 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме ФИО96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ФИО97 рублей от цены иска ФИО98 рублей.

Руководствуясь статьями ФИО99 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО143 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО144 ФИО4, ФИО100 года рождения, уроженки ... (паспорт ФИО101 № ФИО102) в пользу ФИО2, ФИО103 года рождения, уроженца ... (паспорт ФИО104 № ФИО105) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО106 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО108 рублей.

Всего взыскать: ФИО109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО110.

<данные изъяты>