Дело № 2-1355/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002112-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО9

ответчиков ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО11 к ФИО13 ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился с иском к ФИО16., указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. № с кадастровым номером №. Истец обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его незаконного владения и находится во владении ответчика ФИО17 в результате самовольной установки деревянного ограждения (забора). Истец обратился к ИП ФИО18 с целью получения заключения о границах земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению по результатам измерений на местности составлен план участка с наложением границ ЕГРН. Выявлено, что деревянное сооружение по смежеству с участком кадастровый номер № установлен не в соответствии с данными ЕГРН. В линейном выражении несоответствие составляет № м, в площадном выражении № кв.м. Данные показатели значительно превышают погрешности проведения работ. Рекомендовано часть ограждения переставить по линии ЕГРН. Таким образом, установлен факт незаконного владения Ответчиком части земельного участка Истца. Кроме того, на части земельного участка, находящегося в чужом незаконном владении, помимо забора располагается туалет. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика для возврата участка из незаконного чужого владения в добровольном порядке. На основании изложенного, просит истребовать у ФИО19. занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключению ИП ФИО20. Обязать ФИО21. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Обязать ФИО22. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО24 с кадастровым номером № путем демонтажа части забора и деревянного сооружения (туалета), расположенного на земельном участок с кадастровым номером №

В качестве соответчика по делу был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО26. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчики убирают туалет, истец переносит свою часть забора в границах земельного участка по вышеуказанному заключению кадастрового инженеры ФИО27 До подписания настоящего мирового соглашения, его условия уже выполнены, туалет демонтирован, забор перенесён.

Ответчик ФИО28 поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО29. пояснил, что он перенес туалет от границы земельного участка. Кроме того пояснял, что часть забора, который просит перенести истец, ставил сам истец ФИО1, поскольку «лицевая» сторона забора находится на земельном участке истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчики указали, что правовые последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, что подтверждается подписями сторон в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Письменное заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что в доверенности представителя истца оговорено право на заключение мирового соглашения оно утверждается судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, ст. 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № № по иску ФИО30 ( паспорт №) к ФИО31 (паспорт №) и ФИО32 (паспорт №) об освобождении самовольно занятого земельного участка по условиям которого:

Ответчики убирают туалет, истец переносит свою часть забора в границах земельного участка по вышеуказанному заключению кадастрового инженера ФИО33. До подписания настоящего мирового соглашения, его условия уже выполнены, туалет демонтирован, забор перенесён.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Соловьева