Решение по делу № 2-1515/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-1515/2025

УИД 36RS0027-01-2024-001136-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королю В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королю В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, оплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68783/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – <данные изъяты> в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии № о передаче ООО «АМАНТ» прав требований к физическим лицам, в том числе к Королю В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии №_А_Р о передаче ООО МФО «Столичный Ритм» прав требований к физическим лицам, в том числе к Королю В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) №, в соответствии с которым права требования в отношении ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало ПАО «Выборг-банк» кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем ПАО «Выборг-банк» лишено возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию), не представляется возможным. При этом факт выдачи Королю В.В. кредита подтвержден банковской выпиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Выборг-банк» в части основного долга на дату цессии составляет <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Королю В.В. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – <данные изъяты> в день. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало ПАО «Выборг-банк» кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем ПАО «Выборг-банк» лишено возможности взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по лицевому счету № в ОАО «Московский кредитный банк», владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «Московским кредитным банком» (открытым акционерным обществом) и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АМАНТ» (л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_А_Р, на основании которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО МФО «Столичный Ритм» (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №, на основании которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПАО «Выборг-банк» (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

<данные изъяты>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка суммы неосновательного обогащения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ПАО «Выборг-банк». Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств того, что им не была получена спорная денежная сумма, он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а также обстоятельств, при которых полученные ФИО1 денежные средства не подлежит возврату ПАО «Выборг-банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 1158638 <данные изъяты>., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Короля ФИО6, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кудрявцева И.А.