Дело №
УИД №RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 руб., признать незаконным приказ №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении истцу премии за август 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2021 года в размере 3129 руб. 33 коп.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности литейщика на машинах для литья в ООО «Литейно-механический завод «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял операцию по замене пресс-формы на установке для литья под низким давлением. Произошел несанкционированный запуск литейной установки, в результате чего произошло зажатие правого голеностопа истца между переходной плитой и корпусом гидравлического цилиндра. В ходе расследования установлено, что истец пользовался специальной обувью, пуск гидравлического цилиндра произошел в результате несанкционированного запуска литейной установки. Причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Кроме того, комиссия, составляющая акт о несчастном случае на производстве пришла к ошибочному выводу о том, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, и личная неосторожность истца. С указанным выводом согласиться нельзя, так как истец выполнял стандартную процедуру, находился в надлежащем месте при выполнении данного задания. В акте о несчастном случае на производстве не указана степень вины истца, не указано какой именно локальный нормативный акт нарушен истцом. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен без учета какой-либо степени вины истца. Ответчик не указал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Кроме того, согласно приказу №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем к истцу и ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за август 2021. В октябре 2021 из премиальной части заработной платы истца было удержано 3 129,33 руб. Истец полагает, что единственной причиной несчастного случая явилось бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, допустившего эксплуатацию литейной установки с самопроизвольным запуском. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истец не нарушал требований техники безопасности, не подходил к пульту управления, Трудовая инспекция установила факт нарушения со стороны работодателя в виде отсутствия ограждающей конструкции. Подпись в листе ознакомления с Рабочей инструкцией истцу не принадлежит.
Представители ответчика ФИО7, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на иск, а также пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за управление пультом без наличия у него необходимой квалификации, а именно 5 разряда. В ходе расследования было установлено, что ФИО3 «подгонял» замки с помощью пульта управления, хотя это должен был делать ФИО8, при этом установка для литья находилась в полуавтоматическом режиме, хотя должна была находиться в ручном режиме управления. Осуществлять контроль за режимом управления установки должен был ФИО10, но он отошел, а ФИО3, не имея права управлять пультом, взял пуль. Технические недостатки в установке для литья под низким давлением отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ЭЛНИС», осуществляющим техническое обслуживание оборудования. Инспектор труда не является специалистом и не мог делать выводы о неисправности установки. Отсутствие ограждающей конструкции не является нарушением, поскольку заводом изготовителем никакие ограждения не предусмотрены. Любые ошибки в работе литейной машине сохраняются на компьютере, таких ошибок организацией, осуществляющей техническое обслуживание литейной установки, не обнаружено. Истец был ознакомлен с Рабочей инструкцией, которой предусмотрено, что замена замков производится только в ручном режиме независимо от разряда работника. Таким образом, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании удержанной премии не имеется. При проведении судебно-медицинской экспертизы комиссия не применила критерии определения тяжести повреждения здоровья, которые касаются именно повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, в связи с чем комиссий при проведении экспертизы не были использованы нормативные акты специального правового регулирования и нарушена методика и технология проведения экспертизы, что привело к тому, что комиссией были сделаны не верные выводы в части определения вреда здоровью истца как вред средней степени тяжести. С учетом наличия вины истца в несчастном случае размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ЛМЗ «СКАД» литейщиком на машинах для литья под давлением 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут во время выполнения операции по замене пресс-формы на установке для литья под низким давлением произошло зажатие правого голеностопа ФИО3 (литейщика на машинах для литья под низким давлением) между переходной плитой и корпусом гидравлического цилиндра, вследствие несанкционированного запуска. Пострадавшему была оказана доврачебная помощь, после чего был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ему была оказана медицинская помощь, открыт больничный лист.
В ходе расследования установлено, что литейщик на машинах для литья под давлением ФИО3 во время работы пользовался специальной обувью; пуск гидравлического цилиндра произошел в результате несанкционированного запуска литейной установки; конструкция гидравлического цилиндра не исключает возможность попадания посторонних предметов между блоком крепления цилиндра и плитой крепления направляющих штоков; личная неосторожность пострадавшего ФИО3, выразившаяся в размещении правой ноги в опасной зоне между блоком крепления цилиндра и плитой крепления направляющих штоков; место несчастного случая не сохранено, литейщик на машинах для литья под давлением ФИО8 самостоятельно принял решение выполнил пуск литейной установки в работу.
Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования и личная неосторожность пострадавшего ФИО3
В п. 11 акта о несчастном случае на производстве указаны следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая: Выполнить защитное ограждение движущихся частей гидравлического цилиндра. Дополнить рабочую инструкцию № «Литье колёс на установках для литья под низким давлением» требованием отключения масло станции при выполнении операций в рабочей зоне движущихся частей гидравлического оборудования. Дополнить карту пошагового выполнения операций КПВО № «Замена пресс-формы» требованием отключения масло станции при выполнении операции в рабочей зоне движущихся частей гидравлического оборудования.
Как следует из протокола опроса пострадавшего от несчастного случая ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 13.08.2021г. в ночную смену в 19:45 часов после первой заливки началась замена пресс-формы на литейной машине №. При установке новой пресс-формы в 19:51 произошло несанкционированное движение машины, на которое он не успел среагировать. Цилиндром № произошло зажатие пятки правой ноги. На его крик старший литейщик среагировал, через ручное управление дал обратный ход цилиндру. Все переключения при замене пресс-формы выполнял ФИО10. Порядок замены пресс-формы соблюдался. Причина несчастного случае в сбое машины.
Аналогичные обстоятельства описаны в объяснительной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что при замене пресс-формы на литейной машине № произошло несанкционированное движение машины, на которое он не успел среагировать. Цилиндром № произошло зажатие пятки правой ноги, на его вскрик старший литейщик среагировал и через ручное управление дал обратный ход цилиндру.
Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ при замене пресс-формы на литейной машине № произошло самопроизвольное открытие боковых цилиндров, что привело к зажиму ноги литейщика ФИО3 Литейная машина находилась в режиме полуавтомат. Он (ФИО10) перевел литейную машину в ручной режим и раздвинул цилиндры. ФИО3 сел на стул, он вызвал мастера, после вызвали ООО «ЭЛНИС» для проверки литейной машины №. Непосредственно перед несчастным случаем пресс-форма была установлена, осталось отцентровать верхнюю плиту. ФИО3, вставив последний замок, начал выходить из рабочей зоны пресс-формы, перешагивая цилиндры. Он (ФИО10) находился рядом с пультом, ожидая дальнейшей отцентровки. При выходе ФИО3 дернулась приемная и цилиндры открылись, зажав ногу ФИО3. В момент несчастного случая с ФИО12 он (ФИО10) находился около ротамеров смотрел карту литья, настраивал расход воздуха. Замки креплений секции к боковым цилиндрам подгонял с пульта ФИО3, потом пошел вставлять замки. Пульт был в положении II.
В соответствии с п.3.3 Рабочей инструкцией «Литье колес на установках литья под низким давлением №» установку пресс-формы на литейную машину производят подменный литейщик, литейщик 5-го разряда и литейщик, работающий на литейной машине. При этом управляет пультом литейной машины литейщик 5-го разряда, проверка работы всех узлов литейной машины производится в ручном режиме, установка пресс-формы производится в ручном режиме. С указанной рабочей инструкцией ФИО3 и ФИО8 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой ознакомления работников.
Согласно заключению ООО «ЭЛНИС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия (получения травмы литейщиком ФИО12 на литейной машине №) аппаратура и все элементы управления литейной машины находились в рабочем состоянии, т.е. были полностью исправны. Для уверенности была проведена дополнительная проверка элементов пульта оператора на предмет залипания, дребезга или не срабатывания контактных групп переключателей. Логика работы литейной машины в полуавтоматическом режиме не предусматривает каких-либо движений рабочих органов без вмешательства человека. В то же время надежность и адекватность работы управляющего контроллера Simensyt не вызывает подозрений, в том числе и в момент происшествия. Фотоэлектрический датчик (далее по тексту фотобарьер) отвечающий за безопасность, в рабочем состоянии, из архива литейной машины видно, что оператор пересекал постоянно фотобарьер, ошибки зафиксированы, ошибку систематически сбрасывали и работали дальше. При проверке машины выявлено: литейная машина в исправном состоянии, системы безопасности отрабатывают все сигналы и передают на блок управления, блок управления отрабатывает и обеспечивает выполнение необходимых операций, запрограммированных заводом изготовителем. Наиболее вероятный вариант получения травмы оператором, это случайное переключение (включение) режима работы литейной машины в полуавтоматический режим. Именно в этом режиме происходит перемещение секции до концевого выключателя. Изменение режимов работы литейной машины реализовано на одном переключателе с логикой работы: ручной/полуавтоматический/автомат. Этот момент предполагает внимательное и аккуратное обращение с элементами управления пульта, дабы неаккуратным движением руки не сместить переключатель из ручного в автоматический режим работы.
Согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий и соответствующих им форм депремирования в ООО «ЛМЗ «СКАД» утверждённому приказом №СКАД-18-П394 от ДД.ММ.ГГГГ, за проступок в особо важной для предприятия сфере с прямым финансовым ущербом и/или последствиями для жизни/здоровья работников, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности, к работнику, непосредственно виновному в проступке, предусмотрены следующие меры воздействия: выговор, лишение 100% ежемесячной премии, лишение 100% премии по итогам года.
Приказом №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки директора по производству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований Рабочей инструкции 2-01-18 «Литье колес на установках для литья под низким давлением» к литейщикам на машинах для литья под давлением литейно-механического производства № дирекция по производству ФИО3 и ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также постановлено премию ФИО3 и ФИО8 за август 2021 года не начислять.
Из докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарный проступок ФИО3 заключается в том, что во время выполнения операции по замене пресс-формы управление литейной установкой с пульта управления должен выполнять литейщик 5-го разряда согласно РИ 2-01-18 изд.4 изм.2 и приложения КПВО 8-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ «Замена п/ф».
На основании заявления ФИО3 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛМЗ «СКАД» по результатам которого подготовлено заключение государственного инспектора труда и утвержден новый Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК, из которого следует, что литейная установка № эксплуатировалась без защитного ограждения направляющих штоков гидравлического цилиндра. Литейщик ФИО3 не ознакомлен с картой специальных условий труда № для литейщиков на машинах для литья под давлением. В «Инструкции по охране труда для литейщиков на машинах для литья под давлением (ИОТ-5-2021-ПК)» утвержденной директором ООО «ЛМЗ «СКАД» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует пошаговое выполнение операций по замене пресс-формы на машинах для литья под давлением. Система Управления Охраной Труда (СОУТ) в ООО «ЛМЗ «СКАД» организована с нарушениями.
Пунктом 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК в качестве основной причины несчастного случая указана эксплуатация оборудования (литейной установки) с конструктивными недостатками, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения с электроблокировкой направляющих штоков гидравлического цилиндра, чем нарушен раздел XXVIII п. 295 «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденных Минтрудом РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.
При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО3 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (гражданским или муниципальным служащим) по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно приказу №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требований Рабочей инструкции 2-01-18 «Литье колес на установках для литья под низким давлением», вместе с тем в приказе не указано какие именно нарушения были допущены истцом.
Основанием изданная приказа №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дисциплинарный проступок ФИО3 заключается в управлении литейной установкой с пульта во время выполнения операции по замене пресс-формы в отсутствие у него 5 разряда. Однако факт того, что ФИО3 управлял пультом, не подтвержден, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами, данные обстоятельства носят предположительный характер, сам ФИО3 отрицал факт управления литейной машиной с пульта при замене пресс-формы.
Примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии, согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий ООО «ЛМЗ «СКАД», может быть наложено за проступок, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности, к работнику, непосредственно виновному в проступке.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно управление ФИО12 пультом литейной машины при замене пресс-формы состоит в прямой причинно следственной связи с несанкционированным запуском литейной установки и последующим зажатием правого голеностопа ФИО3 суду не представлено. Таким образом, отсутствуют убедительные доказательства вины ФИО3 в причинении себе травмы. Согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является эксплуатация оборудования (литейной установки) с конструктивными недостатками. Указанный акт работодателем не оспаривался.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать приказ ООО «Литейно-механический завод «СКАД» №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за августа 2021 года незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2021г., которая согласно расчетному листку ФИО3 за сентябрь 2021 года составила 3129,33 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их правомерными в силу следующего.
Согласно материалам дела, в связи с получением 13.08.2021г. травмы ФИО3 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛМЗ «СКАД» получил травму правой нижней конечности, включающую в себя повреждение связок правого голеностопного сустава, сдавление мягких тканей правой пяточной области. В момент нахождения ФИО3 на больничном листе степень утраты его трудоспособности составила 100%. Нетрудоспособность носила временный характер. Период составил 67 дней, по истечению которого наступило выздоровление. Выявленная при производстве настоящей комиссионной экспертизе травма правой нижней конечности. Включающая в себя повреждение связок правого голеностопного сустава, сдавление мягких тканей правой пяточной области, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 раздела II отнесено к критериям, характеризующим квапризнак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма правой нижней конечности, включающая в себя повреждение связок правого голеностопного сустава, сдавление мягких тканей правой пяточной области, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести работодатель ООО «ЛМЗ «СКАД», которым согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены безопасные условия труда (допущена эксплуатация оборудования (литейной установки) с конструктивными недостатками), в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда чуд учел степень тяжести вреда здоровью истца и обстоятельства причинения вреда.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ ООО «Литейно-механический завод «СКАД» №СКАД-ПК-21-П3558 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за август 2021 года незаконным.
Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу ФИО3 премию за август 2021 года в размере 3 129 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.Н. Глебова