Судья Михеева Т.А. УИД 57RS0023-01-2022-003380-21
Дело № 33-684/2023; № 2-3097/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,
при секретаре Алешиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение Советского районного суда г.Орла от 13декабря2022 г., которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «УК Советского района» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на принадлежащей ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево.
Для определения величины ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» и заключил договор на проведение экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в сумме <...>; за проведение оценки истцом было оплачено <...>
Для досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец направил в управляющую компанию жилого дома и в МКУ УКХ г.Орла претензию с предложением возместить ущерб.
Из ответа ООО «УК Советского района» следовало, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомашину истца, относится к землям муниципального образования, в связи с чем обязанность по содержанию земельного участка, в том числе находящихся на нём деревьев, лежит на администрации г.Орла, было предложено обратиться для восстановления нарушенных прав в суд.
По изложенным основаниям просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования как по размеру возмещения вреда, так и по субъектному составу, предъявив иск к ООО «УК Советского района», администрации г.Орла и МКУ УКХ г.Орла, в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ ОМЗ г.Орла).
Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, вывод суда о произрастании упавшего дерева на земельном участке многоквартирного дома №54 по ул. Приборостроительная г.Орла противоречит обстоятельствам дела и не доказан материалами дела.
Ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела ответчику было отказано в истребовании в Управлении Росреестра по Орловской области сведений об инвентаризации земельного участка многоквартирного дома №54 по ул. Приборостроительная г.Орла, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Полагает, что ущерб не мог быть взыскан с управляющей компании, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль дерево, не относится к многоквартирному жилому дому № в г.Орле.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> на принадлежащей истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационных знак Е 228 57, припаркованный около дома №54 по ул. Приборостроительной г.Орла упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.
По обращению истца УМВД России по г.Орлу была проведена проверка (материал проверки КУСП № от <дата>); постановлением должностного лица от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.
С целью определения размера причиненного ущерба, собственник автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в сумме <...>; за проведение оценки истцом было оплачено <...>
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО2
В ходе экспертного исследования ИП ФИО2 был определён объём повреждений, относимых к данному происшествию; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена им в сумме <...>
Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства судом с участием лиц, участвующих в деле, кадастрового инженера, был осуществлён выезд на место причинения ущерба, было установлено место падения дерева.
Согласно сведениям кадастрового инженера объект (корень упавшего дерева) находится в границах кадастрового квартала №, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 49,6 га; данный объект располагается вблизи многоквартирного дома № 54 по ул. Приборостроительной г.Орла, на земельном участке, находящееся в ведении муниципального образования.
Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке c кадастровым номером №, который по сведениям Государственного кадастра недвижимости, имеет статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>.
Постановлением администрации г Орла от <дата> № «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № г.Орла» утвержден проект границ землепользований/землевладений/ в кадастровом квартале № г.Орла, предоставлено Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное /постоянное/ пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома № по <адрес>, площадью 2198,1 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО «УК Советского района», которая должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке многоквартирного дома. По тем же основаниям в возложении ответственности за причинённый истцу ущерб на администрацию г.Орла либо МКУ «ОМЗ г.Орла» суд отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в соответствии с договором обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ контроль за безопасным содержанием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в данной сфере.
В силу п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.п «е» п. 11 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Взыскивая ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль истца с ООО «УК Советского района» суд исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке многоквартирного жилого дома № 54 в г.Орле, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания многоквартирного дома.
По ходатайству представителя ООО «УК Советского района» П.Г., оспаривающего данный вывод суда первой инстанции, по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения упавшего дерева, что является юридически значимым обстоятельством по делу и не было установлено судом первой инстанции.
Из экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом АО «Артес» ФИО9, следует, что согласно материалам топографо-геодезических изысканий по объекту «Инвентаризация земель Советского района г. Орла» 1995 г., квартал №, место, где росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено за пределами земельного участка №, на котором расположен многоквартирный дом с адресом: <адрес>
Согласно материалам топографо-геодезических изысканий по объекту «Инвентаризация земель <...> место, где росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено в пределах участка № (шифр 290-90), относящегося к прочим землям.
Сторонами результаты землеустроительной экспертизы не оспаривались.
Согласно Уставу муниципального казенного учреждения « Объединенный муниципальный заказчик города Орла» следует, что данное Учреждение создано путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла».
Учреждение наделено, в том числе, полномочиями по благоустройству территорий города Орла, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что полномочия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельных участках территории г.Орла, были переданы МКУ «ОМЗ г. Орла».
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к общему имуществу многоквартирного дома № №, находящемуся под управлением ООО «УК Советского района», а относится к землям, принадлежащим муниципальному образованию г.Орел, учитывая, что МКУ «ОМЗ г. Орла» осуществляет полномочия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающий на территории г. Орла, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, МКУ «ОМЗ г. Орла», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>
При таких обстоятельства решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ответчику МКУ «ОМЗ г. Орла» и взыскании с последнего ущерба в размере <...>
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу истца документально подтверждённые расходы по досудебной оценке в сумме <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Орла от <дата> отменить.
Резолютивную часть судебного решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...> расходы по досудебной оценке в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Орла, обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН № ОГНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.
Председательствующий
Судьи