Дело <данные изъяты>;) 27 февраля 2023 года
УИД: <данные изъяты>-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>
в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты>. первоначально обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества «Любимая усадьба» № <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Объектом страхования является основное строение «Жилой дом» с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., «Баня» с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец является собственником застрахованного имущества. <данные изъяты> произошел пожар в «Бане». В результате пожара огнем частично повреждены и частично уничтожены конструкции и материалы помещений первого и второго этажей. <данные изъяты> истец подал заявление ответчику о наступлении страхового случая. Письмом ответчика от <данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового события, связанного с пожаром в «Бане». Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от <данные изъяты><данные изъяты> №У-<данные изъяты> требования <данные изъяты>. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что определенная сумма, в рамках рассмотренного Финансовым уполномоченным обращения истца, существенно занижена, с размером данной суммы истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности <данные изъяты>., который в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако представил письменные объяснения, в которых просил суд в удовлетворении требований отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества «Любимая усадьба» <данные изъяты>-<данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования имущества физических лиц от <данные изъяты>. Территорией страхования является: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <данные изъяты> Объектом страхования является основное строение «Жилой дом» с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, «Баня» с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей. Недвижимое имущество принято на страхование в составе «конструктивные элементы, инженерные сети». Страховыми рисками по договору страхования являются: «Пожар, удар молнии, взрыв», «Воздействие жидкости», « стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «механическое воздействие». Из представленных истцом документов следует, что он является собственником застрахованного имущества (л.д. 53-54).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в результате пожара строения «Бани» истцу был причинен материальный ущерб (л.д.67-69).
Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая. Вместе с этим приложен отчет <данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которому ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов и сетей электроснабжения в нежилом здании «Баня» составляют <данные изъяты> рублей. Также представлено подготовленное ПАО «Сбербанк» согласие от <данные изъяты> о перечислении истцу страхового возмещения в размере не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Однако, ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, в удовлетворении требований потребителя отказал письмом <данные изъяты> (л.д. 90), ссылаясь на то обстоятельство, что имущественные интересы страхователя, связанные с повреждениями внутренней отделки, не являются объектом страхования, в связи с чем у <данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказам, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный <данные изъяты> вынес решение о частичном удовлетворении требований <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д.219-224).
<данные изъяты> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в размере <данные изъяты>4 рублей в счет выплаты страхового возмещения, отказ принят судом определением от <данные изъяты>.
При таком положении, суд не входит в обсуждение доводов о взыскании суммы страхового возмещения.
Также судом до вынесения судом решения по делу определением от <данные изъяты> оставлены без рассмотрения требования иска о взыскании неустойки в связи с нарушением истцом правил обязательного досудебного урегулирования спора.
Заявляя требования иска о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его прав как потребителя финансовой услуги на получение в установленные законом сроки страхового возмещения.
Суд, проверив доводы истца, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в силу преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положения названого закона применимы также к правоотношениям страховщика (юридического лица) и страхователя (физического лица) как потребителя финансовой услуги.
Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт необоснованной невыплаты по обращению истца суммы страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты> установлен решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты>, финансовой организацией не оспорен, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
При таком положении, истец после отказа ему в добровольной выплате страхового возмещения вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав и только <данные изъяты> ему была выплачена сумма страхового возмещения.
Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», приходи к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности нарушенному праву.
Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец с целью обращения к Финансовому управляющему с заявлением о нарушении его прав потратил на почтовые расходы денежные средства в размере 462,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и опись-вложением (л.д. 157).
Указанные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.
При этом, не подлежат взысканию расходы истца на независимую экспертизу, проведенную <данные изъяты>» (отчет <данные изъяты>/Ф) от <данные изъяты> (л.д. 96-153), поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца нельзя признать в данной части обоснованными и необходимыми, в связи с чем, они не могут быть признаны убытками или взысканы в порядке статьи 98 ГПК РФ как судебные расходы, поскольку в части требований о взыскании страхового возмещения истец отказался от иска и несение названных расходов лежит исключительно на стороне истца.
Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, суд полагает возможным отказать.
Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям, 400 рублей по требованиям имущественного характера).
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты><данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>