Дело № 2-1306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ФИО3, АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении от ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Укрсоцбанк» с требованиями об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры от ареста и отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что право на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, проспект <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, возникло у нее, как добросовестного приобретателя, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>). В феврале 2018 года истцу впервые стало известно о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, однако после ее обращения к приставам, сведения о наложении ареста на квартиру, были исключены, что подтверждается полученной ею выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, где сведения об ограничениях отсутствуют. Истец указывает, что на момент обращения в суд опять имеется обременение в связи с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, а также постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 (<данные изъяты> Истец указывает на то, что она не является стороной исполнительного производства, кроме того, истец не была уведомлена о правовых основаниях вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя. Полагая, что ее права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате,

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор). В соответствии с условиями п. 1.1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность целую квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты>, расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Как следует из Договора, указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, основание: решение сессии СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается (как указано в Договоре) государственной регистрацией прав КП «Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, номер записи <данные изъяты> в книге: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту от продавца покупателю.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты>, наложен арест на право требования на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, в связи с чем, в ЕГРН наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации.

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-2049/2015 Арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда г. Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Вместе с тем, ФИО1 никаких обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» не имела.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество было приобретено ФИО1 задолго до наложения ареста, каких-либо обременений указанный объект недвижимости не имел, т.е. на момент передачи объектов недвижимости истцу обременение в виде ипотеки на имущество не было зарегистрировано, а потому основания для нахождения его под арестом отсутствуют, что позволяет прийти к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, суд полагает, что наложение обременении в виде запрета на регистрационные действия на имущество ФИО1 нарушает ее права как собственника этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 Викторовны об освобождении от ареста недвижимого имущества - удовлетворить.

Освободить <адрес>, расположенную в г. Севастополе по <данные изъяты> от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ ФИО6 <данные изъяты>, 24.10.2018, постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты>, 06.06.2016, принадлежащую ФИО1 на праве собственности и отменить запрет по регистрационных действий.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова