Копия.
№ 2-511/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000246-64
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
истец МРИ ФНС № 30 по Свердловской области обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля Бронто 212140-000070 с государственным номером № 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Инжиниринг групп», и ФИО3
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки деятельности у ООО «Инжиниринг Групп» выявлена недоимка по налоговым платежам на сумму 199 931 182 руб. 77 коп., возникшая по результатам выездной налоговой проверки. Данная проверка проведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику доначислены налоги, штрафы в сумме 116 991 799 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыть 115 200 177 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - 891 622 руб. 40 коп. Требования на уплату налоговой задолженности ООО «Инжиниринг» не исполнено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-69900/2023 признано недействительным решением № 13-12 от 20.06.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 506 953 руб. и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 в обжалуемой инспекцией части отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки с 29.12.2021 по 01.08.2022 ООО «Инжиниринг Групп» совершены действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов и штрафов, а именно ответчик имел в собственности транспортное средство Бронто 212140-0000070, государственный регистрационный номер №, стоимостью 744 539 руб. 18 коп. Произведено отчуждение данного имущества ФИО3 за 700 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется внести предварительную оплату в полном объеме не позднее 30.12.2022 безналичным путем на счет продавца. Фактически денежные средства не внесены на расчетный счет ООО «Инжиниринг Групп». ФИО3 является директором ООО «Константа», спорного поставщика товарно-материальных ценностей налогоплательщика, установлена подконтрольность ООО «Константа» с проверяемым налогоплательщиком. Указывает, что налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также ссылается на мнимость данного договора купли-продажи транспортного средства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ООО «Инжиниринг Групп», ФИО3, третье лицо ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались к суду.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МРИ ФНС № 30 по Свердловской области в период с проведена налоговая проверка ООО «Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12. 2020. Налоговая проверка проводилась с 29.12.2021 по 01.08.2022.
По результатам проверки Инспекциеи? вынесено Решение № 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное принятие расходов но налогу на прибыль, что в результате привело к недоимке по НДС в размере 113 506 953 руб., к недоимке по налогу на прибыль в размере 1 693 224 руб. и к привлечению к ответственности, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891 622 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.03.2024 требования ООО «Инжиниринг Групп» удовлетворены частично, признано недействительным решение № 12-13 от 20.06.2023, принятое МРИ ФНС № 30 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкции? по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа».
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 в обжалуемой инспекцией части отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 12-13 от 20.06.2023 отказано.
На начало проведения вышеуказанной проверки в собственности ООО «Инжиниринг Групп» находился и на нем же был зарегистрированы автомобиль Бронто 212140-000070 с государственным номером № 2018 года выпуска, VIN №, с 02.03.2018 по 15.12.2022, что подтверждается данными ГИБДД.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг Групп» передает, а ФИО3 обязуется принять и оплатить транспортное средство Бронто 212140-000070 с государственным номером № 2018 года выпуска, VIN №. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 700 000 руб. На основании п. 3.2 договора, покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 100 % стоимости автомобиля не позднее 30.12.2022. Оплата производится в безналичном порядке на счет, указанный в договоре, что следует из п 3.2 договора.
После заключения договора купли-продажи, транспортное средство Бронто зарегистрировано за ФИО3 с 15.12.2022, как и на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что на дату распоряжения автомобилем Бронто ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 налоговая проверка ООО «Инжиниринг Групп» завершилась, о результатах проверки и выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавец указанного транспортного средства достоверно знал, поскольку налоговая проверка была окончена 01.08.2022.
На дату покупки у ООО «Инжиниринг Групп» покупатель автомобиля ФИО3 являлся директором ООО «Константа», Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4865/2024-АК по делу № А60-69900/2023 от 28.08.2024 установлена аффилированность проверяемого налогоплательщика ООО «Инжиниринг Групп» и спорного контрагента «Константа», также отражены факты их взаимосвязанности.
Доказательства реального исполнения договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Бронто» стороны данных сделок суду не представили.
Согласно п. 3.3. оплата по договору купли-продажи автомобиля производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1, то есть 700 000 руб., на счет продавца, указанный в договоре. На основании п. 3.2. покупатель обязуется внести предварительную плате в размере 100 % стоимости автомобиля не позднее 30.12.2022.
Исходя из выписки по движению денежных средств ООО «Инжиниринг Групп», денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ответчика с момента подписания договора купли-продажи до установленной договором даты расчета 30.12.2022, не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Бронто между ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО3 совершены их сторонами лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобили. При этом целью «Инжиниринг Групп» являлся вывод из собственности ликвидного имущества в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму.
Таким образом, договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Бронто является недействительным (ничтожным) в силу мнимости на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо мнимости, в качестве основания для признания договора купли–продажи транспортного средства недействительными истцом указано на злоупотребление правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.
Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.
В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Бронто между ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО3, что само по себе исключает квалификацию данных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, то есть имеющих направленность на отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора, таким образом признать действия при совершении сделки разумными и добросовестными не представляется возможным.
В рассматриваемой ситуации вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами договора, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом продавец намеренно распорядился своим имуществом в пользу аффилированного лица без получения от них встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, покупатель принял в собственность автомобиль должника без денежного расчета за них, оказал продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Бронто между ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО3 недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суд, принимая во внимание необходимость применения последствий недействительным сделки, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 вернуть ООО «Инжиниринг групп» автомобиль Бронто 212140-000070 с государственным номером №, 2018 года выпуска, VIN №.
Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля Бронто 212140-000070 с государственным номером № 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», и ФИО3.
Возложить обязанность на ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» автомобиля Бронто 212140-000070 с государственным номером №, 2018 года выпуска, VIN №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб. в равных долях.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>