Докладчик Степанова Э.А. судья Сапожникова Н.В.

апелляционное дело № 33-3644/2023 УИД 21RS0025-01-2022-002822-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Людмилы Ивановны к Силовой Татьяне Игоревне, Владимирову Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Силовой Т.И. – Лазарева С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а :

Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к Силовой Т.И., Владимирову И.И., указав, что 2 ноября 2018 года она приобрела в магазине ООО телевизор <наименование> стоимостью 45999 руб., в мае 2021 года по устной договоренности передала указанный телевизор во временное пользование ФИО., который установил его в помещении лодочной станции <адрес> и обязался вернуть по первому ее требованию, однако 16 декабря 2021 года ФИО умер; 28 декабря 2021 года в ходе телефонного разговора сын умершего Владимиров И.И. разрешил ей забрать телевизор из помещения лодочной станции, но на связь больше не выходил, звонки игнорировал, встречи и разговоры избегал; впоследующем со слов сторожа лодочной станции ей стало известно, что телевизор с лодочной станции вывезла дочь умершего Силова Т.И., которая в рамках проведенной проверки подтвердила, что забрала телевизор на хранение до установления собственника и окончания процедуры принятия наследства, но она ошибочно предполагает, что телевизор приобретен ее отцом; спорный телевизор в наследственную массу не включен и не может быть включен в наследственную массу умершего, так как телевизор ФИО никогда не принадлежал; в добровольном порядке ответчики отказываются возвращать принадлежащее ей имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первоначально Герасимова Л.И. просила обязать ответчиков возвратить принадлежащий ей телевизор <наименование>, приобретенный ею 2 ноября 2018 года.

3 октября 2022 года, ссылаясь на то, что вероятно решение суда об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения исполнить в натуре не представится возможным, Герасимова Л.И. просила взыскать с Силовой Т.И. и Владимирова И.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 55 000 руб., соответствующие стоимости телевизора <наименование> на вторичном рынке.

В суде первой инстанции истец Герасимова Л.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указав, что ввиду отсутствия у ФИО на лодочной станции кабельного телевидения, он попросил у нее во временное безвозмездное пользование именно смарт-телевизор <наименование>, которым можно пользоваться через интернет, поскольку телевизоры более старых версий такую функцию не поддерживали, документ о передаче телевизора между ними не оформлялся.

Ответчики Силова Т.И. и Владимиров И.И. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Лазарев С.Ю. исковых требований не признал, суду пояснил, что Силова Т.И. и Владимиров И.И. забрали имущество с лодочной станции на правах наследников, полагая, что имущество принадлежит им в порядке наследования, но спорного телевизора у ответчиков не имеется, местонахождение телевизора им неизвестно, в случае удовлетворения иска просил вынести решение с учетом стоимости спорного имущества, установленной судебной экспертизой; в отзыве на исковое заявление указал, что во владении Силовой Т.И. находится иной телевизор - 2013 года выпуска, и именно этот телевизор она забрала после смерти отца ФИО, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный телевизор забрала именно Силова Т.И., не имеется, аудиозапись телефонного разговора таковым доказательством признана быть не может, так как на аудиозаписи Силова Т.И. действительно говорит о том, что все забрала она, но конкретных сведений о том, что она забрала телевизор, в аудиозаписи не содержится; полагает, что истец мог самостоятельно изъять спорное имущество, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 установлено, что Герасимова Л.И. забрала вещи с лодочной станции, кроме того, истцом не доказан факт приобретения спорного телевизора, доказательств его передачи ФИО также не имеется

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2023 года с Силовой Т.И. в пользу Герасимовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 35300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.И. к Владимирову И.И. о взыскании денежных средств в размере 55000 руб. отказано, с Силовой Т.И. в пользу Герасимовой Л.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1259 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что суд при установлении обстоятельств дела не оценил аргумент об отсутствии у ответчиков имущества истца и неизвестности им местонахождения телевизора; в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление принадлежности спорного имущества ФИО6 и факт нахождения имущества у ответчиков, указанные обстоятельства по делу не доказаны: телевизор был вывезен с лодочной станции ФИО1 зимой 2021-2022 г., поскольку она полагала, что телевизор был приобретен ее покойным отцом, тем более, ФИО6 предпринимались попытки по вывозу имущества наследодателя; просмотр видеозаписи о разговоре ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не осуществлялся, а была исследована лишь аудиодорожка с разговором ФИО1, при этом судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что дата создания аудиозаписи отличается от даты записи разговора, в связи с чем оценить видеозапись как доказательство факта нахождения имущества у ФИО1 невозможно; при даче пояснений в рамках материала проверки представитель ФИО1 пояснил о том, что телевизор находится во владении ФИО1, однако на тот момент не было известно, что фактически речь идет о разных телевизорах; позиция ответчиков о необходимости возвращения иска ФИО6 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом проигнорирована, фактически исковое заявление датировано более поздней датой, нежели направленное в адрес ответчиков и ФИО1 не могла получить требование о досудебном урегулировании спора; судом неверно оценены представленные доказательства, поскольку наличие возможности подключения к сети электрической энергии и использования телевизора на лодочной станции по назначению не доказано и стороной истца, кроме того, в ходе судебного заседания им неоднократно указывалось на то, что на лодочной станции мог находиться иной телевизор, не являющийся предметом спора; оснований расценивать поведение ответчика недобросовестным у суда первой инстанции не имелось, так как ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала, судебное заседание от 11.10.2022 не состоялось по причине технической ошибки, в то время как именно сторона истца длительное время (в течение 4 месяцев после смерти ФИО) не предпринимала действий по возвращению имущества, при этом факт нахождения имущества у ответчика должна доказать сторона истца, а суждения суда о том, что ФИО1 скрывает спорное имущество и не имеет намерения его возвращать, фактически свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения, находя его законным и обоснованным; отмечает, что в ходе судебных заседаний от 05.12.2022 и 26.01.2023 видеозаписи разговоров были просмотрены и прослушаны судом.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представить ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании от 16.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, на последнее судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 года умер ФИО

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО., являются сын ФИО., сын ФИО8 и дочь ФИО1

24 апреля 2022 года ФИО6 обратилась к ФИО1 с претензионным письмом, в котором предложила в добровольном порядке в срок до 04.05.2022 передать ей как законному владельцу телевизор <наименование>, приобретенный 02.11.2018, ссылаясь на то, что данный телевизор не был приобретен отцом ФИО1 - ФИО. и ему не принадлежал.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения ФИО6 в суд с требованием об обязании ФИО1 и ФИО8 возвратить принадлежащий ей телевизор <наименование>.

3 октября 2022 года, уточнив иск, ФИО6 просила взыскать с ответчиков стоимость аналогичного телевизора в размере 55000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истребуемое имущество (телевизор <наименование>) с декабря 2021 года находится в незаконном владении ФИО1, которая без согласия ФИО6 забрала его из помещения лодочной станции после смерти ФИО., в пользование которого телевизор был передан собственником ФИО6, и, принимая во внимание позицию ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости телевизора в размере 35300 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО8, суд не усмотрел, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении указанного ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однозначно установлено, что собственником телевизора <наименование> стоимостью 45999 руб. является ФИО6, о чем свидетельствует товарный чек № от 02.11.2018 на телевизор стоимостью 45999 руб., чек № от 02.11.2018 об оплате ФИО6 с банковской карты *** №, принадлежащей ФИО6, денежной суммы в размере 45999 руб., потому данное обстоятельство сомнений у судебной коллегии не вызывает (л.д.9, 144).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении (в настоящем случае - у ответчика ФИО1), возлагается на лицо, заявившее такое требование (истца ФИО6).

По утверждению ФИО6, телевизор был ею передан в мае 2021 года во временное пользование ФИО., который установил его в помещении лодочной станции <адрес>.

Факт передачи спорного имущества ФИО подтвердили в судебном заседании и истец ФИО6, чьи объяснения являются доказательством с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ, а также свидетель ФИО2 (сын ФИО6), показавший о том, что в мае 2021 года помогал отцу ФИО перевозить телевизор из квартиры на лодочную станцию, телевизор видел на лодочной станции в декабре 2021 года, также пояснил, что проживал в квартире у отца по <адрес>, где находилось три телевизора (<наименование> и два <наименование>). Свидетель ФИО3 подтвердила факт нахождения телевизора на лодочной станции, свидетель ФИО3 указала на состоявшуюся при ней договоренность о передаче телевизора ФИО. для использования на лодочной станции.

Более того, опрошенная 20 августа 2022 года в рамках материала проверки КУСП № от 09.04.2022 ФИО1 также не отрицала, что на лодочной станции у отца ФИО она видела телевизор <наименование>.

Тот факт, что телевизор истца находился в пользовании ФИО. на лодочной станции, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 23 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Истец ФИО6 как на протяжении настоящего судебного разбирательства, так и в рамках материала проверки КУСП № от 09.04.2022 настаивала на том, что телевизор находился в пользовании ФИО после смерти которого она от охранника ФИО4 узнала о том, что телевизор с лодочной станции вынесла его дочь ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО5, действуя на основании доверенности от 21.02.2022, в ходе опроса 11 апреля 2022 года не оспаривал, что спорный телевизор находится у его доверителя ФИО1, после смерти отца ФИО1 забрала его к себе для сохранения до окончания периода принятия наследства.

Впоследующем (после 8 февраля 2023 года) уже после возбуждения настоящего гражданского дела представитель ФИО5 в рамках материала проверки КУСП № дал пояснения о том, что ФИО1 забрала к себе другой телевизор - <наименование>, а не спорный.

Учитывая приведенные выше доказательства, а также представленную в материалы дела видеозапись состоявшегося между ФИО1 и ФИО2сыном ФИО6) разговора, в ходе которого ответчик также подтвердила тот факт, что забрала имущество, находившееся на лодочной станции, при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт состоявшегося именно между ФИО1 и ФИО2. разговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принадлежащий истцу телевизор находится во владении ответчика ФИО1, так как именно последняя его забрала с лодочной станции после смерти ФИО.

Следует отметить, что последующая позиция ответчика о том, что она забрала другой телевизор, не относящийся к предмету спора, убедительной признана быть не может, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в пользовании ФИО на лодочной станции находился также и другой телевизор, не имеется.

По утверждению ФИО6, на лодочной станции находился лишь один телевизор, принадлежащий ей, который был оснащен функцией smart, поскольку на лодочной станции отсутствовало кабельное телевидение.

Что касается представленного в материалы дела договора купли-продажи телевизора <наименование> от 21.12.2013, то из содержания договора следует, что его покупателем является ФИО9, объективных данных считать, что указанный телевизор был передан в пользование ФИО., нет.

Истцом в окончательном варианте заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 55000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключением судебной экспертизы № от 07.04.2023, выполненной на основании определения суда от 08.02.2023 ООО <экспертное учреждение>», установлено, что рыночная стоимость телевизора <наименование> составляет 35300 руб.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст.39 ГПК РФ), действиями ответчика по завладению принадлежащим истцу телевизором истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости телевизора, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ФИО1 стоимости телевизора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не допущено (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неисследовании в судебном заседании видеозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протоколы судебных заседаний от 05.12.2022 и 26.01.2023 содержат данные об исследовании представленной истцом видеозаписи разговора, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика также указала, что они в судебном заседании были ознакомлены с аудиозаписью разговора, а тот факт, что представитель ответчика был лишен возможности подойти к экрану электронной вычислительной машины не свидетельствует о том, что видеозапись не была непосредственно просмотрена судом, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также для требования о взыскании причиненных убытков обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, в ходе судебного разбирательства о намерении урегулировать спор мирным путем стороны не заявляли, потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу апеллянта, сам по себе вывод суда о недобросовестном поведении ответчика основанием для удовлетворения исковых требований не являлся, такие суждения суда приведены применительно к различным позициям стороны ответчика в рамках материала проверки и в рамках настоящего судебного разбирательства, потому они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.