УИД 78RS0009-01-2022-005391-25 <данные изъяты>
Дело № 2-1940/23 7 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о переносе перегородки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. На основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с подрядчиком ФИО9 в доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт отдельных элементов системы противопожарной защиты. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приняты по акту. В ходе работ была произведена замена деревянных перегородок, отделяющих лестничные площадки, на более огнестойкие, в связи с чем, увеличилась толщина перегородок и уменьшилось внутреннее пространство общего коридора дома, в который осуществляется выход из квартир.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о переносе перегородки, просил обязать ответчика передвинуть новую перегородку на этаже, где расположена квартира истца на прежнее место, в соответствие с проектной документацией. В обоснование данных требований истец ссылался на то, что в результате произведенного Фондом капитального ремонта переноса перегородки, отделявшей лестничные площадки от площадки перед дверьми лифтов и входными дверьми в квартиры дома, перегородка была сдвинута на 13 см, что существенно сузило пространство общего коридора перед квартирой, принадлежащей истцу, и создало лично для него неудобства в пользовании принадлежащим ему имуществом, при этом, обоснования, согласия собственников помещений дома и разрешительной документации на данное использование общего имущества, не представлено.
Истец в судебном заседании поддержал иск, просил об удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО11, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, самостоятельно не выполняет работы и не имеет возможности произвести перенос установленной в доме истца перегородки подрядчиком, на которого в силу договора возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, при этом, в рассматриваемом случае работы выполнены надлежащим образом, приняты, их результат соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и не нарушает права и законные интересы истца, который со своей стороны не опроверг данные обстоятельства (л.д.69-71).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривается такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность по подготовке задания и при необходимости подготовки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту.
Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, Федеральный закон от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).
На основании п. 16 ст. 19 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.
Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в результате произведенных на основании договора работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были демонтированы деревянные дверные коробки и полотна, расположенные в каменных стенах, с отбивкой в откосах и установкой противопожарных дверей, что следует из локальной сметы (л.д.93-94). По результатам установки новых дверных блоков, являющихся огнестойкими перегородками и имеющих большую толщину по сравнению с демонтированными, произошло сужение пространства общего коридора, что следует из ответа Фонда на обращение истца, при этом, указывается на размещение устанавливаемых перегородок на прежнем месте, соответствующем проекту, а также сделан вывод об отсутствии препятствий для пользования общим коридором, в части эвакуационного выхода и перемещения крупногабаритных вещей, в частности, мебели (л.д.8).
Изложенное согласуется с обстоятельствами, на которых ответчик основывает свои возражения. Со своей стороны истец указывает на изменение местоположения перегородки в противоречие со сведениями учета общего имущества дома и проектной документацией.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец предоставляет составленный несколькими жителями дома акт, согласно которому новая перегородка размещена со сдвигом относительно демонтированной старой перегородки на 13 см в сторону выходов из квартир и лифтов (л.д.10). Суд не принимает данный акт в качестве доказательства, поскольку его содержание противоречит другим материалам дела, в частности, проектной документации, согласно которой предусмотрен монтаж дверной перегородки и двери на месте демонтируемой перегородки (л.д. 11). К тому же, оценивая данный акт, суд учитывает, что он составлен без участия представителей заинтересованных лиц, а именно, заказчика работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности дома, подрядчика, выполнившего работы, организации, осуществляющей управление указанным МКД. Суд лишен был возможности проверить при рассмотрении дела достоверность сведений, изложенных в акте, с помощью других доказательств, в частности, свидетельских показаний лиц, участвовавших в составлении акта. Представленные истцом в дело фотоматериалы в силу их малой информативности, при отсутствии сведений о фиксации их выполнения, также не позволяют установить факт смещения перегородки с прежнего места на новое в противоречии с учетными параметрами и проектными решениями.
Оснований согласится с доводами истца об отступлении от проектной документации при производстве работ в части смещения места расположения перегородки, суд не находит, поскольку работы по капитальному ремонту отдельных элементов систем противопожарной защиты данного многоквартирного жилого дома приняты комиссией, с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей управление домом, организации, осуществляющей строительный контроль, районной Администрации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Данный документ суд принимает в качестве доказательства, так как он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен в установленном порядке, с участием всех заинтересованных лиц, имеет все необходимые реквизиты, не противоречит другим материалам дела, в частности, договору подряда, содержащему смету, отражающую детальную информацию о перечне производимых работ и использованных материалов, отвечающих требованиям законодательства о строительной подрядной деятельности и пожарной безопасности (л.д.72-95).
Факт сохранения перегородки с дверным блоком на прежнем месте и уменьшение пространства общего коридора за счет большей толщины новой перегородки подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, являющегося Председателем ЖСК, осуществляющего управление данным домом (протокол с/з л.д.150-151). Данный свидетель сообщил о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением противопожарного законодательства, чем было обусловлено принятие решения о проведении капитального ремонта системы пожарной защиты, также свидетель подтвердил отсутствие нарушения прав жителей дома при пользовании общим имуществом, в частности коридором, после установки новых перегородок. Показания свидетеля ФИО5 суд принимает в качестве доказательства, так как они не опровергаются с помощью других доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в котором данное лицо не является заинтересованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не установлено каких-либо нарушений требований строительных регламентов и правил о пожарной безопасности жилых зданий при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту отдельных элементов противопожарной защиты дома, не подтверждено отступления от проектной документации. Уменьшение площади общего коридора произошло не в связи с переносом перегородки, является незначительным и обусловлено необходимостью приведения системы пожарной защиты дома в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведены и не представлены доказательства, свидетельствующие о создании для него из-за проведенных строительных работ объективных неблагоприятных последствий, ущемляющих его права и законные интересы, как собственника помещений дома и как его жителя.
При таком положении требования истца о восстановлении перегородки в прежнем положении указывают на злоупотребление правом и влекут отказ в судебной защите в соответствии с правилами ст.10 ГК РФ. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –