Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 476 руб. 84 коп., расходов на оплате досудебной оценки в размере 10 500 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по расходов по госпошлины в размере 5 789 руб. 77 коп.

В обоснование иска указал, что 15ДД.ММ.ГГ. по адресу: Москва СВХ произошло ДТП с участием автомобиля Hynday Tucson г.р№, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобили истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hynday Tucson г.р.з№, принадлежащим Истцу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 87 858,16 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hynday Tucson г.р.з№ истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» (договор оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ). Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hynday Tucson г.р.з.№ без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 236 335 руб..

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ требование о возмещении ущерба от ДТП по адресу регистрации ответчика, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО СК «Росгосстрах, как страховщика застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва СВХ произошло ДТП с участием автомобиля Hynday Tucson г.р.з.№, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ИЖ412 ИЭ г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Hynday Tucson г№, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 87 858,16 руб..

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hynday Tucson г.р.з.376МТА10 без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 236 335 руб..

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (физического лица) в пользу истца размера причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку оценка ущерба, причинённого ТС истца, ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 148 476,84 руб. (236 335 – 87 858,16).

Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 732,36 руб., расходы по госпошлине в размере 4 169,54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., однако представленными в материалы дела кассовый чек и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют об оплате истцом услуг оценщика в размере 3 000 руб., иных платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 10 500 руб., суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на услуги оценщика, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 476,84 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 732,36 руб., расходы по госпошлине в размере 4 169,54 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя - отказать. Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.