Дело № 2-4729/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005096-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Бардиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», ФИО2 о взыскании утраченного заработка,
с участием прокурора Чеурина Е.Ю.
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО«АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 764 руб. 67 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управлял на основании путевого листа автопоездом в составе грузового седельного тягача «КАМАЗ», государственный номер <***> и двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по третьей полосе проезжей части Свердловского тракта, в направлении от <адрес> луч, намереваясь осуществить разворот вблизи строения №, расположенного по Свердловскому тракту, для движения в обратном направлении. В это же время, по проезжей части Свердловского тракта, в попутном № В185ЕК174, под управлением ФИО3, в котором ФИО4 находился в качестве пассажира. Водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный номер № ФИО2 не обеспечив безопасность движения, выехал на крайнюю левую (четвертую) полосу и вблизи строения № по Свердловскому тракту совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный номер № в результате последний выехал за пределы проезжей части Свердловского тракта, где совершил наезд на электроопору с последующим опрокидыванием Вина ФИО2 в нарушение ПДД с причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП, несовершеннолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Для ухода за несовершеннолетним сыном, истцу был выписан лист нетрудоспособности, так как сын истца ФИО4 нуждался в постороннем уходе, в период ухода за несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец трудовую деятельность не осуществляла, полагает, что с ответчиков за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок в размере 125 764 руб. 67 коп., со ссылкой на ст. 1085, 1086 ГК РФ. При обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраченного заработка, страховая компания отказала в выплате, поскольку Правилами ОСАГО выплата предусмотрена только потерпевшему. Решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований поскольку истец не является потерпевшей. (л.д. 4 т.1).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 16 т.1), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения по иску (л.д. 16-18 т.2).
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (л.д. 174-177 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение утраченного заработка лицу, осуществляющему уход за потерпевшим, просила учесть, что между ООО «Агро-Авто» и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 180-184 т.1), поддержала письменные пояснения (л.д. 83-84 т.2).
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 250 т. 1). Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № N (л.д. 178 т.1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать, поскольку в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 345 250 руб. по смыслу п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание убытков в виде утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании утраченного истцом заработка (л.д. 192 т.1).
Третье лицо ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление в котором пояснил, что никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью сыну ФИО4 не получал, уход осуществляла только ФИО1, исковые требования поддерживает (л.д. 80 т.2).
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 71, 75-76, 78 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Выслушав представителей сторон, истца, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскании утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по третьей полосе проезжей части Свердловского тракта, в направлении от <адрес> луч, намереваясь осуществить разворот вблизи строения №, расположенного по Свердловскому тракту, для движения в обратном направлении. В это же время, по проезжей части Свердловского тракта, в попутном ФИО2 направлении по крайней левой (четвертой) полосе двигалось транспортное средство – автобус «Форд Транзит», государственный номер №, под управлением ФИО3, в котором ФИО11, ФИО12, ФИО4 находилась в качестве пассажира. Водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный номер № ФИО2 не обеспечив безопасность движения, выехал на крайнюю левую (четвертую) полосу и вблизи строения № по Свердловскому тракту совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный номер №, в результате последний выехал за пределы проезжей части Свердловского тракта, где совершил наезд на электроопору с последующим опрокидыванием.
Указанные обстоятельства установлены приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года шесть месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением несовершеннолетнему ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 239-247 т.1).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный номер № является ООО «Агро-Авто» (л.д. 116 т.1).
На момент ДТП, ФИО2 являлся работником ООО «Агро-Авто», исполняя трудовые обязанности, управлял на основании путевого листа автопоездом в составе грузового седельного тягача «КАМАЗ», государственный номер №.
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Агро-Авто» и ФИО2, последний принят на работу в структурное подразделение Отдел межфилиальных перемещений/Автотранспортное предприятие Ростов/ ООО «Агро-Авто» (л.д. 105-106 т.1).
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Агро-Авто» следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный номер <***> выполнял свои трудовые обязанности, поскольку действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа (л.д. 117-118 т.1).
В результате ДТП ФИО4 доставлен в НХО ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, острая пластинчатая гематома без признаков компрессии головного мозга, ушибленная рана головы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении медицинской реабилитации № (л.д. 123-137 т.1).
Как следует из заключения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место: тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадины туловища, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), полученные травмы являются медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 19-23, 65-68 т.1).
Судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.2), от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются (л.д. 6 т.1).
Так же судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в связи с повреждением здоровья выплачено 345 250 руб. (л.д. 208 т.1).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ГКП № г. Челябинска» (ранее МУБУЗ «ГКП №») в должности администратора (л.д. 23-26 т.1), имела доход в виде ежемесячной заработной платы, в том числе с июля 2022 года по июнь 2023 года включительно (л.д. 17-18 т.1).
Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, поскольку находилась на листках нетрудоспособности в связи с осуществлением постоянного ухода за несовершеннолетним ФИО4 (код 09- уход за больным членом семьи) (л.д. 145-146, 153-154, 156-158 т.1). За указанный период ОСФР по Челябинской области ФИО1 выплачено пособия по листкам нетрудоспособности (л.д. 147-148, 15—152, 155, 160, 162 т.1).
Как следует из материалов дела, отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Роскартография», на больничном, в оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном листе по уходу за ФИО4, не находился (л.д. 4-6 т.1).
На заявление ФИО1 по фату причинения вреда здлрровью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выплата по утраченному заработку предусмотрена только потерпевшему, выплата по уходу членам семьи не предусмотрена ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 7 т.1).
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция, изложенная в письме АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № остается неизменной (л.д. 8 т.1).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в части взыскания утраченного заработка ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано (л.д. 26-30 т.1).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Поскольку факт нуждаемости несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постороннем уходе с очевидностью следует из характера полученной им травмы, необходимости в течение длительного времени находиться в положении лежа и дозированного изменения положений, что свидетельствует о невозможности обходиться ребенку без посторонней помощи, причиненный ФИО2 тяжкий вред здоровью ФИО4, послужил причиной временного приостановления выполнения матерью ФИО1 трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ год а по ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью был причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Агро-Авто», суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079, ст. 1095 ГК РФ, с ООО «Агро-Авто» как с работодателя виновного лица ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения ФИО1 на больничных в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним ФИО4) в размере 125 764 руб. 67 коп. (322 348 руб. 86 коп. (доход истца) (л.д. 17-18) : 12 = 26 862 руб. 38 коп. в месяц : 30 дней = 895 руб. 41 коп. х 140 дней (142-2 дня = 140) = 125 764 руб. 67 коп.).
Ссылки представителя ответчика ООО «Агро-Авто» на договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ашро-Авто» (л.д. 185-190 т.1), не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения ооО «Агро-Авто» от возмещения истцу утраченного заработка.
Поскольку п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена выплата убытков в виде утраченного заработка лицу осуществляющему уход за потерпевшим, а так же учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья ФИО4 в размере 345 250 руб., размер выплаченного страхового возмещения превышает размер утраченного заработка истца, а так же учитывая, что предъявляя требования к ФИО2, истец в просительной части не просит взыскать с ФИО2, утраченный заработок, требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, от требований к ФИО2 не отказался в порядке ст. 220 ГПК РФ, на момент ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 125 764 руб. 67 коп., не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 165 т.1), по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 по иску о взыскании утраченного заработка составляет 15 000 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 164 т.1), а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу истца ФИО1 15 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., у суда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 4 773 руб. (от цены иска - 125 764 руб. 67 коп.).
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (№) в пользу ФИО1 (№ утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 764 руб. 67 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 773 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к АО «Альфастрахование» (№), ФИО2 (№) о взыскании утраченного заработка в размере 125 764 руб. 67 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ