УИД:05RS0039-01-2022-002218-79 Дело № 2-677/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,
при помощнике судьи Алимирзоеве С.К.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СПК «Кумук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ФИО3 Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и СПК «Кумук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать у ответчика жилой автовагон.
Исковые требования обоснованы тем, что 04 июня 2022 года помимо его воли с территории его земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, был вывезен на тракторе жилой автовагон в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан на территорию некой базы. Вывоз автовагона был произведен технически при помощи трактора по поручению председателя СПК «Кумук» ФИО2 Возвращать указанный автовагон ответчик не собирается и оказывает на него давление с целью выживания с его территории. Факт незаконного вывоза его жилого автовагона подтверждается его объяснениями, данными следователю Дербентского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД и отражены в постановлении от 17.06.2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 (он же председатель СПК «Кумук») в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признает и обязуется возвратить истцу автовагон, который в настоящее время находится по адресу: ул. Махачкалинская, 12, с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан. просит суд с признанием иска требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Судом установлено, что истец-ФИО1 является собственником жилого металлического автовагона.
04 июня 2022 года помимо воли истца ФИО1 с территории его земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, ответчиком был вывезен на тракторе жилой автовагон в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан на территорию базы.
Вывоз автовагона был произведен технически при помощи трактора по поручению председателя СПК «Кумук» ФИО2
Постановлением старшего следователя Дербентского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД от 17.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о краже его вагона за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 и 158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем подал в суд 15.11.2022 года письменное заявление об удовлетворении исковых требований с признанием иска.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования и суд должен принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подп. 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 300 (триста) рублей.
Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой автовагон, находящийся по адресу: ул. Махачкалинская, 12, с.Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района МР «Сулейман-Стальский район РД» в размере 300 (триста) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.11.2022 года, мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Судья: подпись М.М. Айбатов