УИД- 31RS0004-01-2023-000240-56 2-323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель истца САО "ВСК" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от 26.05.2022 г. с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 - 252950 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а неустойка за просрочку осуществления выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты – 145100 руб., но не более 350000 руб.
САО "ВСК" во исполнение решения суда, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145100 руб., по платежному поручению № 6861 от 27.09.2022 г.
Помимо того, 27.09.2022 г. взыскателем на исполнение был передан исполнительный лист по решению суда от 26.05.2022 г. в ПАО Сбербанк, где со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 434374 руб., по инкассовому поручению № 151008 от 06.10.2022 г.
Представитель истца считает, что ФИО1 была дважды выплачена сумма страхового возмещения в размере 145100 руб., которую он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, в виде переплаты страхового возмещения.
От ответчика поступило возражение на иск, в котором она иск не признает, поскольку денежные средства были взысканы с САО «ВСК» в ее пользу по решению суда от 26.05.2022 г. Никакой денежной суммы – 145100 руб. как неосновательное обогащение от САО «ВСК» на ее счет не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", уведомленный надлежащим образом, путем размещения электронных документов и открытия доступа к ним на портале «Электронное правосудие», не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о назначении судебного заседания путем размещения электронных документов и открытия доступа к ним на портале «Электронное правосудие».
Ответчик ФИО1 вызывалась и не явилась на подготовку к судебному разбирательству назначенную на 20.02 2023 года, также не явилась в судебное заседание, назначенные на 06.03.2023 года, 20.03.2023 года, ссылаясь на заболевание. Определением суда от 20.03.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, приостановлено до окончания лечения ФИО1 в ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер». Определением суда от 10.04.2023 года возобновлено, назначено судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 26 апреля 2023 года.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Доказательств невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено и суд признает причины её неявки неуважительной, и в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик ФИО1.
Обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК», МБУ «Валуйское благоустройство» с требованием, связанным с ДТП, о взыскании с САО «ВСК» (как со страховщика МБУ «Валуйское благоустройство») и МБУ «Валуйское благоустройство» ущерба причиненного ее автомобилю - Mercedes Benz GL350 CDI Matic г/н № в результате произошедшего ДТП.
Решением Валуйского районного суда от 26.05.2022 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2022 г., взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - 252950 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GL350 CDI Matic г/н № с учетом износа – 145100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2021 г. по 26.05.2022 г. – 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 50 000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы – 4 850 руб., расходы по мойке ТС – 1500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. Решено производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 145100 руб., начиная с 27.05.2022 г. по день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда, но не более 350000 рублей.
Взыскано с МБУ «Валуйское благоустройство» в пользу ФИО1 160570,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: разницу между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером ущерба – 131848 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 133 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы – 24 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3839,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета Валуйского городского округа государственной пошлины в размере 5951 рубль (л.д. 21-27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 г., апелляционное определение от 23.08.2022 г., отменено в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, в остальном решение суда от 26.05.2022 г. и апелляционное определение от 23.08.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 73-80).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
САО «ВСК» перечислило по платежному поручению № 68161 от 27.09.2022 г. ФИО1 (на счет №) по делу об убытке № страховую выплату (по решению суда) в размере 145100 руб. (л.д. 30). Согласно инкассовому поручению № 151008 от 06.10.2022 г., на основании исполнительного листа предъявленного взыскателем в ПАО Сбербанк, со счета САО «ВСК» списаны денежные средства в размере 434374 руб., с отметкой на исполнительном листе об исполнении (л.д. 31, 112-113).
На основании выше исследованных платежных документов, суд усматривает перечисление со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежной в сумме 579474 руб. (434374 руб.+145100 руб.).
Денежная сумма, взысканная по решению суда от 26.05.2022 г. (в редакции апелляционного определения от 23.08.2022 г.) включает в себя страховую выплату в размере 145100 руб., а также начисление неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 145100 руб., начиная с 27.05.2022 г. по день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда. ПАО Сбербанк списало по предъявленному исполнительному листу со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма 434374 руб. (254450 руб. (сумма по решению суда) + 179924 руб. (сумма начисленной неустойки в размере 1% от страховой выплаты)).
Таким образом, в сумму, взысканную по решению суда входит страховое возмещение – 145100 руб., которое было уплачено САО «ВСК» в пользу ФИО1 по поручению № 68161 от 27.09.2022 г., и инкассовому поручению № 151008 от 06.10.2022 г., на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 дважды получила от САО «ВСК» страховое возмещение, в связи, с чем денежная сумма – 145100 руб. является неосновательным обогащением.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченного ей страхового возмещения, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 145100 руб., перечисленной при исполнении решения суда от 26.05.2022 г. по гражданскому делу 2-282/2022.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4102 руб. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу иску САО "ВСК" (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 145 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб., всего 149202 (сто сорок девять тысяч двести два) руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: