Судья Жердева Е.Л. Дело № 2-211/2021

Дело № 33-3-6889/2023

26RS0024-01-2022-004793-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Невинномысского городского суда от 03 марта 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Невинномысского городского суда от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Невинномысского городского суда от 13 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании с неё пенсионных накоплений в размере 56934,88 рублей.

В обосновании заявления указала, что её ежемесячный доход составляет 13 800 рублей, в связи с чем оплатить долг единовременно не представляется возможным, на основании чего просила предоставить рассрочку исполнения решения на 1 год ежемесячными платежами по 5 000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 03марта 2023 года заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Принимая решение о предоставлении рассрочки судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая ежемесячный доход ответчика единовременное исполнение решения является затруднительным, поскольку достаточных средств, за счёт которых можно оплатить сумму иска, у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановление нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006года, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки ФИО2 сослалась на невозможность исполнения судебного в силу того, что её ежемесячный заработок составляет 13800 рублей, представив в обоснование данных доводов справку 2-НДФЛ о доходах физического лица, согласно которой по состоянию на 27 февраля 2023года среднемесячный доход ФИО2 составляет 13 038,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда и основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении заявления ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и она не влечёт неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя частной не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда от 03 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов