№ 2-47/2025 (2-931/2024)
32RS0021-01-2024-001593-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Олейник С.В.,
с участием ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Гавриленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 2-6), в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid», в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Лада Приора 217130» под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП установлена вина ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, страховая компания по соглашению перечислила истцу страховую выплату в размере 130 800,00 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявлению ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 701,44 рубля, с учетом износа – 144 852,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 235 800,00 рублей, с учетом износа – 170 300,00 рублей.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 155, 234) истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 105 000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 997,00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 808,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, на удовлетворении требований настаивали, представив письменные пояснения, из которых следует, что несогласие истца с размером ущерба не связано с оценкой ущерба, произведенного страховой компанией, и выплаченной суммой страхового возмещения, равно как и не связано с выявлением скрытых недостатков, не учтенных при осмотре страховщиком. В страховую компанию истец не обращался с заявлением о выплате дополнительного возмещения, поскольку между ним и АО «СОГАЗ» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была определена с использованием единой методики, с учетом износа транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством. Направление на восстановительный ремонт в СТОА предоставлялось, истцом была выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты.
Ответчик ФИО3 и ее представитель Гавриленко А.В. в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв, согласно которому, поскольку, не смотря на наличие заявления ФИО4 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» направление транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта не выдавалось, фактически страховая компания АО «СОГАЗ», злоупотребив своим правом, переложила на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, заключив со ФИО2 по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения на сумму 130 800 рублей. При таких обстоятельствах взыскание по требованиям истца должно быть произведено с АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 133, 134) указал, что в случае несогласия с суммой страховой выплаты истец должен был до обращения в суд обратиться с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом, исковые требования представитель ответчика полагает необоснованными, так как истцом ФИО2 не доказано заключение соглашения о размере страхового возмещения под влиянием заблуждения, отсутствуют доказательства недобросовестности страхователя. Поскольку между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в денежной форме, то ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было заключено без проведения технической экспертизы. Страховой компанией в материалы дела представлены договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА на территории Брянской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 41 минуты по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Лада Приора 217130» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.
Постановлением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55-61). Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ФИО3 сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль «Лада Приора 217130» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 60).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП «ФИО6.», представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 68-72). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 73).
После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составления калькуляции ущерба и согласования размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству в сумме 130 800,00 рублей, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), с учетом износа (т. 1 л.д. 82, 85-88), стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № ТТТ 7057201090 без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 79).
Страховая компания во исполнение соглашения перечислила истцу страховую выплату в размере 130 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операциям (т. 1 л.д. 67, 21).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора №, заключенного между истцом ФИО4 и ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 19-20), была проведена независимая техническая экспертиза. Актом осмотра транспортного средства № 0040/2024 установлены механические повреждения, зафиксированные на фотоснимках (т. 1 л.д. 29-33).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 701,44 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 144 852,64 рубля. Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, однако ответ на претензию ответчик не направил (т. 1 л.д. 13-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Лада Приора 217130» с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии со средними ценами по Брянской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 217-223).
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные доказательства, признает заключение эксперта достоверным.
Экспертное заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение ни чем не опорочено, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.
Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Заключение эксперта суд находит объективным, а его выводы научно аргументированными и обоснованными.
Перечень повреждений транспортного средства истца согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, работы по восстановительному ремонту, определены экспертом в соответствии с данными о перечне повреждений, содержащихся в калькуляции № ТТТ 7057201090Р№ (т. 1 л.д. 85-88), составленной по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) осмотра транспортного средства истца.
Указанные повреждения транспортного средства также зафиксированы в таблице с иллюстрациями (фотоизображениями) – приложение к экспертному заключению № (т. 1 л.д. 30-33).
<данные изъяты> обсуждении вопроса о назначении экспертизы возражения относительно объема повреждений транспортного средства истца и их относимости к обстоятельствам ДТП не заявлялись, соответствующие вопросы для постановки перед экспертами не предлагались (т. 1 л.д. 113, 114, 174, 175, 181-183, 192, 193, 205).
При разрешении спора суд также учитывает следующее.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб., а также то, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в требованиях к АО «СОГАЗ» отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении требований о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд исходит из следующего.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу обоснования исковых требований истца, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертиз: в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расхода на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области
Судья Т.М. Ляшкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.