Апелляционное определение по делу № 33-2857/2023 от 26.07.2023

Судья Лучник А.В.

№2-21/20222

№33-2857-2-2023

УИД 51RS0003-01-2021-006300-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе УФССП России по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу №*/20222 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ООО «Миллениум» о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак *, №142а/20 от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «Миллениум», действующим от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки, в том числе путем прекращения права собственности ФИО5 на экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак * и возвращения указанного имущества в собственность ФИО4

Определением суда от 9 декабря 2022 г. в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на спорный экскаватор-погрузчик.

4 апреля 2023 г. ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи от 4 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения исполнения решения суда от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-21/2022 осуществлена заменена хранителя спорного имущества ФИО5 и передача экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак *, иному лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

19 апреля 2023 г. Управление ФССП России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №*/2022, установленных определением суда от 4 апреля 2023 г.

В обоснование указало, что в силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вместе с тем, условиями государственного контракта от 21 ноября 2022 г. №64 предусмотрено, что хранитель ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по хранению арестованного имущества в целях обеспечения его сохранности до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства на территории Мурманской области. При этом расходы на хранение не могут быть взысканы с ФИО5, поскольку он не является должником по вступившему в законную силу решению суда.

Соответствующий государственный контракт на хранение имущества, арестованного в обеспечение иска, отсутствует, как отсутствует и финансирование на эти цели.

Таким образом, избранная судом обеспечительная мера заведомо неисполнима. Исполнение судебного акта приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Заявитель просил отменить определение суда от 4 апреля 2023 г., оставив в силе первоначально принятую обеспечительную меру в виде ареста имущества.

Оопределением суда Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в ходатайстве об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных определением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу №*/2022. отказано.

В частной жалобе представитель Управления ФССП России по Мурманской области ФИО8, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, оставив в силе первоначально принятую меру обеспечения иска в виде ареста имущества.

Цитируя положения Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок осуществления ареста, имущества должника, указывает, что передача имущества на ответственное хранение лицу, с которым заключен договор, осуществляется только с целью его дальнейшей реализацией с взысканием расходов на хранение с должника.

Обращает внимание, что Управление ФССП финансируется из федерального бюджета и в соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем, стоимость услуг по хранению имущества во исполнение обеспечительной меры суда не относится к такому случаю.

В этой связи с указанного в исполнительном документе в обеспечение иска должником, ФИО5, расходы за хранение имущества взыскать невозможно, поскольку он не является должником по вступившему в законную силу решению суда.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение возлагает на Управление ФСССП обязанность нести расходы за хранение имущества, возмещение которых невозможно ни за счет должника, ни за счет федерального бюджета, а также финансирование мероприятий, на которые из федерального бюджета территориальному ФССП России не выделяется.

В этой связи оспариваемое определение суда и избранная мера обеспечения иска заведомо неисполнимы, поскольку могут повлечь за собой нарушение действующего бюджетного законодательства, следствием которого будет являться административная ответственность, предусмотренная КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу частей 3, 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело №*/20222 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, к ФИО4, ФИО5, ООО «Миллениум» о признании сделки недействительной.

Определением судьи от 15 октября 2021 г. частично удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО9 об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения данного вопроса, судом установлено, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №*/2021 наложен арест на спорное имущество, а судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 Сведений об отмене указанных обеспечительных мер суду не представлено. Поскольку на дату рассмотрения ходатайства на спорное имущество уже наложен арест, а судебных пристав-исполнитель определил его хранителя, суд не нашел оснований для повторного наложения ареста и изъятия имущества у собственника и ответственного хранителя. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, приведенных доводов заявителя, суд счел возможным ограничить право судебного пристава-исполнителя давать согласие на пользование арестованным имуществом.

В этой связи судом принято определение, которым Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEKHHMK102B, 2011 г. выпуска, заводской номер машины HMK10BTV35A1927, государственный регистрационный номер *. В свою очередь ФИО5, осуществляющему хранение указанного имущества, запрещено пользоваться указанным имуществом. Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области запрещено давать согласие хранителю на пользование арестованным имуществом - экскаватором-погрузчиком HIDROMEKHMK102B, 2011 г. выпуска, заводской номер машины HMK10BTV35A1927, государственный регистрационный номер *. Определение подлежало немедленному исполнению (т. 1 л.д. 97-100).

Ленинским районным судом г. Мурманска определением от 24 июня 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о замене мер по обеспечению иска. При этом, судом указано, что использование ответственным хранителем переданного ему имущества, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а законодательством не предусмотрена возможность хранения арестованного имущества непосредственно подразделением судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 27 июня 2022 г. на ФИО5 наложен штраф в связи с эксплуатацией указанного транспортного средства, несмотря на установленный определением суда от 15 октября 2021 г. запрет пользоваться указанным имуществом, а ОСП Ленинского округа города Мурманска - давать согласие хранителю на пользование арестованным имуществом (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования ФИО6, к ФИО4, ФИО5, ООО «Миллениум» о признании сделки недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, в том числе путем прекращения права собственности ФИО5 в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак *, и возвращения указанного имущества в собственность ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО6 о замене мер по обеспечению иска отказано.

Определением суда от 9 декабря 2022 г. в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак *, в части передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО4 – отказано.

27 февраля 2023 г. в Ленинский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО10, указавшего, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2020 г. он является собственником указанного экскаватора-погрузчика.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом определения об обеспечении исполнения решения суда, в настоящее время не отпали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска определенных в определении суда от 4 апреля 2023 г.

В обоснование доводов частной жалобы ее подателем приводятся аналогичные доводы, указанные в частной жалобе на определение суда от 4 апреля 2023 г.

Вместе с тем, апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2023 г. отменено, ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительной меры – ограничить право пользования экскаватором-погрузчиком H1DROMEKHMK102В, государственный регистрационный знак *, замене хранителя спорного имущества ФИО5 и передаче экскаватора-погрузчика H1DROMEKHMK102В, государственный регистрационный знак *, иному лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенные определения об обеспечении иска и решения суда не отменены, ограничения не сняты, решение суда не вступило в законную силу, так как оспаривается сторонами, поступили сведения о новом собственнике транспортного средства, процессуальный статус которого к настоящему времени не определен.

В этой связи оснований для отмены принятого судом обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Мурманской области – без удовлетворения.

Судья