Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО), рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 140 671, 71 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО иск поддержала и пояснила, что <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. <данные изъяты>, между ФИО и <данные изъяты> заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и Условий страхования по полису. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Предметом страхования является жилой дом в части конструктивных элементов без внутренней отделки. Страховая сумма определена в размере 1 218 961 рубль 56 копеек. ФИО является собственником застрахованного имущества. <данные изъяты> в результате пожара застрахованного имущества ФИО был причинен материальный ущерб. <данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ей было выплачено. Согласно решению финансового уполномоченного от <данные изъяты>. № <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 140 671,71 руб. Считает, что расчет произведен неправильно, экспертиза сделана не на дату события, а на другую дату. Неверно указана дата пожара и процент инфляции. Финансовый уполномоченный довзыскал сумму незаконно.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что стоимость восстановительных работ выше. Дом практически весь выгорел изнутри. Стоимость ремонта намного больше выплаченной суммы.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> заключен Договор страхования - недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и Условий страхования по полису. Объектом страхования по договору страхования является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Территория страхования: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Предметом страхования является жилой дом в части конструктивных элементов без внутренней отделки. Страховая сумма определена в размере 1218961 руб. 56 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору.

<данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> был произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра. <данные изъяты> <данные изъяты> направило письмо <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию о размере задолженности по кредитному договору, а также предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<данные изъяты> <данные изъяты> произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 473 235 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

ФИО обратилась в <данные изъяты> с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 1 218 961 рубль 56 копеек, выплате компенсации морального вреда. <данные изъяты> письмом уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно решению финансового уполномоченного от <данные изъяты>. <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140671,71 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого события объект оценки (застрахованное имущество) частично уничтожен. Имеющиеся остатки конструктивных элементов признаются не подлежащими дальнейшей эксплуатации, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют данные о том, что проводилось специальное обследование с целью установления возможности их повторного использования. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества с учётом износа составляет 613906,71 руб.

Согласно предоставленным документам, <данные изъяты> произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 473235 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, согласно выводам финансового уполномоченного у <данные изъяты> появилось обязательство по доплате страхового возмещения ФИО в размере 140 671,71 руб. (613906,71 руб. - 473 235 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от <данные изъяты> № <данные изъяты> требование ФИО о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 140671,71 руб.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость поврежденного имущества (годных остатков) - жилого дома на момент пожара <данные изъяты> составляет 154 690,68 рублей, на момент производства экспертизы январь 2023 года - 181493,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома составляет 1675815,71 руб. - без учета накопленного износа, 167581,57 руб. - с учетом накопленного износа. На момент проведения экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он был демонтирован. В части пятна его застройки возведено новое сооружение. Условно произошла полная гибель имущества, в результате преднамеренного сноса, с учетом этого годных остатков на момент экспертизы нет. Стоимость же годных остатков после пожара <данные изъяты> составила 154690,68 рублей, на момент производства экспертизы январь 2023 года - 181 493,95 рублей.

Заключение судебной экспертизы о том, что условно произошла полная гибель имущества, не опровергло выводы финансового уполномоченного о том, что в результате рассматриваемого события объект оценки (застрахованное имущество) частично уничтожен, имеющиеся остатки конструктивных элементов признаются не подлежащими дальнейшей эксплуатации.

С учетом указанной в договоре страхования страховой суммы конструктивных элементов без внутренней отделки 1 218 961,56 руб., которая согласно ст. 947 ГК РФ не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования <данные изъяты>, а также с учетом стоимости имеющихся остатков после пожара <данные изъяты>, расчет финансового уполномоченного размера доплаты страхового возмещения, основанный на организованном им проведении <данные изъяты> независимой экспертизы (оценки) по предмету спора и условиях страхования, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества с учетом износа составляет 613 906,71 руб., не нарушил права и законные интересы <данные изъяты>.

<данные изъяты> не были представлены объективные, допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение отчет об оценке от <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты>. Рецензия на данное заключение составлена <данные изъяты>, проводившим по заказу <данные изъяты> первоначальную оценку восстановительной стоимости ремонта спорного объекта недвижимости. Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы.

Доводы <данные изъяты> о несогласии с расчетом финансового уполномоченного и результатами организованного им экспертного исследования не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от <данные изъяты> № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи