Решение по делу № 02-5298/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2021 года в 06 часов 20 минут на 71 км. + 400 м. адрес произошло ДТП, в ходе которого водитель фио, управляя автопоездом, состоящим из автомобиля (тягача) ..., г.р.з. ... и полуприцепа (бортовой платформы) Mono - Transserviss, г.р.з. ..., принадлежащим ..., допустил столкновение с автомобилем марки 28187-0000010-72, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобилем Fuso ..., г.р.з ... под управлением фио, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 04 июня 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ≪а≫ ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Для определения полного размера причиненного материального ущерба истцу, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Fuso ..., г.р.з ....

Согласно экспертному заключению № 21/03/21 от 15.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 4085269,49 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Fuso ..., г.р.з ..., 2012 г.в. на момент ДТП составляла 1316700 рублей, стоимость годных остатков - 152900 рублей.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истца.

Размер причиненного материального ущерба составляет 1163800 рублей.

С учетом уточненного требования истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 763 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10838 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 32 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец ... А.В. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, указала, что являются ненадлежащими ответчиками, был заключен договор аренды ТС, ответственность общество за действия арендатора не несет, представила письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в 06 часов 20 минут на 71 км. + 400 м. адрес произошло ДТП, в ходе которого водитель фио, управляя автопоездом, состоящим из автомобиля (тягача) ..., г.р.з. ... и полуприцепа (бортовой платформы) Mono - Transserviss, г.р.з. ..., принадлежащим ..., допустил столкновение с автомобилем марки 28187-0000010-72, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобилем Fuso ..., г.р.з ... под управлением фио, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Страховая выплата составила 400 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо иного расчета представителем ответчика не представлено.

Поскольку вина сотрудника ответчика в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость ТС истца составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 4085269,49 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Fuso ..., г.р.з ..., 2012 г.в. на момент ДТП составляла 1316700 рублей, стоимость годных остатков - 152900 рублей, гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована, сумма выплаченная по ОСАГО составила 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 763 800 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что ... является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельным, поскольку представленная справка об отсутствии трудовых отношений ответчика и фио, а также договор аренды ТС без экипажа, опровергается установленными в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда адрес обстоятельствами, а именно при рассмотрении уголовного дела в отношении фио по п. ≪а≫ ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлено, что он по поручению ответчика и на основании выданного путевого листа выполнял свои трудовые функции. Также в материалах дела имеются путевые листы выданные ответчиком на имя фио

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фио осуществлял трудовые функции по заданию ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ... материальный ущерб в размере 763 800 руб.

Истцом понесены убытки по хранению транспортного средства, поскольку ТС является тотальным, требовалось специальное место для его хранения на период осмотра, страховой выплаты и судебного разбирательства, в связи с чем суд признает указанные убытки подлежащими возмещению в размере 32500 руб.

Кроме того в связи с значительными повреждениями ТС самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем истец понес расходы на эвакуатор, убытки которого также подлежат возмещению в размере 19 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ... в пользу ...а А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Так же истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10838 руб., с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... возмещение ущерба в размере 763800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10838 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 32 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО1