УИД № 14RS0010-01-2025-000016-91
Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Вилюйск
04 марта 2025 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при помощнике судьи Николаевой С.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 353200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11330 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan гос. № №*****, под управлением ответчика, и автомобиля Honda Vezel гос. № №*****. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №*****, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 353200 рублей. По заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-трасологом ООО «Фаворит» было проведено экспертное исследование №*****. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Vezel гос. № №*****, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июля 2024 года. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 353200 рублей. В процессе проведенной проверки было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.
Представители истца, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, с иском не согласились, пояснили, что 10 июля 2024 года ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в АО СК «Астро-Волга». Виновником ДТП являлся водитель Nissan Elgrand ФИО3 Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО1 АО СК «Астро-Волга» вынесло акт о страховом случае и выплатило страховое возмещение в размере 353200 рублей. Экспертное заключение ООО «Фаворит» от 10 сентября 2024 года оформлено с существенным нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не может быть положено в основу решения суда ввиду его недопустимости.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 июля 2024 года по вине водителя автомобиля «Nissan Elgrand» поврежден принадлежащий ответчику автомобиль «Honda Vezel».
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2025 года, экспертным заключением №*****, объяснением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО4, из которых следует, что 10 июля 2024 года по адресу: <...> по вине водителя автомобиля «Nissan Elgrand» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Honda Vezel» под управлением ФИО1 и виновника ДТП «Nissan Elgrand» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Honda Vezel» причинены механические повреждения.
АО СК «Астра-Волга» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 353200 рублей, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества и платежным поручением №***** от 22 июля 2024 года.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В п.22 разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Частями 1 и 2 ст.961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ (п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2024 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего АО СК «Астра-Волга» в размере 353200 рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму возмещения убытков, как неосновательное обогащения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле ответчика были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП от 10 июля 2024 года.
В подтверждении своих доводов стороной истца представлено экспертное исследование №*****, составленное ООО «Фаворит» 10 сентября 2024 года, согласно которого, механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на автомобиле «Honda Vezel» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 июля 2024 года. Для производства указанного экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены: фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей «Nissan Elgrand» и «Honda Vezel», материалы выплатного дела №***** по факту ДТП произошедшего 10 июля 2024 года.
К представленному истцом экспертному исследованию ООО «Фаворит» суд, оценив данное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относится критически, поскольку оно составлено по заказу истца, противоречит собранным по делу доказательствам, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменным объяснениям сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО4
20 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МВД России по Республике Саха (Якутия) с заявлением провести проверку в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий.
Из объяснения инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО4 от 04 февраля 2025 года следует, что 10 июля 2024 года около 23 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Honda Vezel» под управлением ФИО1 и «Nissan Elgrand» под управлением ФИО3 В отношении виновника ДТП ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Якутское» ФИО5 от 11 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в данном случае, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 353200 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого АО СК «Астра-Волга», решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «Фаворит» было проведено без непосредственного осмотра повреждений автомобиля, без учета дорожного покрытия, его состояния, без уведомления ответчика в 2024 году, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось лишь спустя 3 месяца после получения указанного исследования, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку в настоящее время отсутствует возможность осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Сведений о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ФИО1, а также о причинении повреждений иным способом, в судебном заседании сторонами не представлено.
Вместе с тем, о получении повреждений, отраженных в акте осмотра от 11 июля 2024 года, составленной АО СК «Астра-Волга» и ФИО1, свидетельствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2024 года, где запечатлен поврежденный автомобиль марки «Honda Vezel», которые согласуются с материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2025 года.
Таким образом, повреждения принадлежащего ответчику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у ответчика возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении автомобилем ответчика повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.
Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Вилюйского районного суда
Республики ФИО6 Степанов
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.