Дело № 2 - 51/ 2023

35RS0018-01-2023-000056-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

29 сентября 2023 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, указывая на то, что 8 июня 2022 года ошибочно совершила два перевода денежных средств в размере 100000 и 145000 рублей ФИО2 путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую арту №5228****0951, намерения подарить их ответчику или передать в благотворительных целях не имела, обращалась в банк об ошибочности перевода, где ей объяснили, что отменить перевод невозможно, информации кому переведены денежные средства банк также не предоставил, устанавливать данные ответчика пришлось самостоятельно, что заняло значительное время. Поскольку у ответчика не имеется никаких правовых оснований для получения денежных средств в размере 245000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ФИО2 как неосновательное обогащение, а также взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 14733,83 рубля, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5798 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 28 сентября 2023 года, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 18 сентября 2023 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, показал, что в 2022 году ФИО1 совершила два перевода ФИО2 на сумму 145000 рублей и 100000 рублей, гражданско-правовых отношений между ними не существовало, переводы были выполнены ошибочно, потребовалось длительное время, чтобы выяснить, кому были совершены переводы, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по 10 марта 2023 года и соответственно проценты за исполнение обязательства, также взыскать госпошлину в размере 5798 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 18 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что С.В.А., являющийся сожителем ФИО1, действуя как генеральный подрядчик, в 2022 году нанял его с бригадой для выполнения работ по строительству жилого дома (сруба), заказчиком которого являлся П.В.В., договорные отношения в письменном виде не оформлялись, поскольку доверяли друг другу. Вместе с С.В.А. он ездил в <адрес> на пилораму к П.В.А., чтобы закупить лес объемом 21 куб.м. для работы. П.В.А. потребовал оплату наличными, у С.В.А., с его слов, были проблемы с банковскими картами, поэтому денежные средства П.В.В. перевел ФИО1, а ФИО1 ему (ФИО4), после чего он вместе с С.В.А. съездил в <адрес>, снял денежные средства в размере 245000 рублей, из которых 161 000 рублей С.В.А. передал П.В.А. за древесину, а 84 000 рублей отдал ему (ФИО4) за оплату за работу бригады. В дальнейшем между С.В.А. и П.В.В. возникли проблемы, С.В.А. тянул с работами, П.В.В. был не доволен, что работа не делается, несмотря на то, что денежные средства последний переводил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. вышел на связь с ним и стал работать напрямую. ФИО1 была знакома с ним, знала его номер телефона, за период с июня 2022 года она с ним не связывалась, денег не требовала и претензий не предъявляла. Считал, что подача искового заявления вызвана тем, что в С.В.А., сожительствующий с ФИО1, потерял часть денег от того, что П.В.В. отказался с ним работать, поэтому таким образом решили возместить убытки.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное за её счет, в размере 245000 рублей, мотивируя тем, что у ФИО2 не имелось никаких правовых оснований для получения данных денежных средств, два раза перевод был осуществлен ошибочно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по строительству жилого дома в рамках договора субподряда, заключенного между ним и С.В.А., являвшимся гражданским супругом (сожителем) ФИО1.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возникающим обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств истец ФИО1 предоставила два чека по операции сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, согласно которым 8 июня 2023 года в 10 часов 21 минуту 13 секунды осуществлен перевод с карты отправителя.. ..9163 (Наталья Валерьевна Н.) на карту №.. ..0591 (получатель Виктор ФИО5, телефон №) денежных средств в размере 100 000 рублей и 8 июня 2022 года в 10 часов 24 минуты 52 секунды осуществлен перевод с карты отправителя.. ..9163 (Наталья Валерьевна Н.) на карту №.. ..0591 (получатель Виктор ФИО5, телефон №) денежных средств в размере 145 000 рублей. История операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте № (Наталья Валерьевна Н.) подтверждает факт перевода указанных сумм с банковской карты.

Суд считает, что имеющиеся документы свидетельствуют о том, что истец ФИО1 перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 245000 рублей.

Ответчик ФИО6 факт получения денежных средств не отрицал, указывая на то, что денежные средства были перечислены по договору субподряда по строительству жилого дома, а именно на оплату труда рабочим и материалы, у С.В.А., с которым существовали договорные отношения, были арестованы счета, поэтому денежные средства были переведены ФИО1, с которой С.В.А. длительное время проживает в гражданском браке и одновременно она работала у него бухгалтером.

После получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в ОМВД РФ по Устьянскому району Архангельской области с заявлением о проведении проверки, поскольку полагал, что ФИО1 пытается воспользоваться тем, что заказчик П.В.В. осуществил перевод денежных средств, предназначенных на закупку пиломатериалов и оплату работ строителям дома, не на счет С.В.А., а по просьбе С.В.А. на ее счет, так как она являлась его сожительницей и по совместительству бухгалтером, и требует взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение. В ходе проверки объяснения были взяты у ФИО2, Н.Н.Н., П.В.А., по телефону - у П.В.В., К.В.Н.. ФИО1 и С.В.А. от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По результатам проверки материал по заявлению приобщен к специальному номенклатурному делу, признаки какого-либо происшествия правонарушения не выявлены.

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании показал, что с середины мая 2022 года в бригаде с ФИО2, К.В.Н. работал на объекте С.В.А., первый этаж строящегося жилого дома был не дорублен, дорубали первый этаж, весь второй этаж и фронтоны, использовали бензопилу, топор, дрель «Интерскол», рубанок «Рибер», его пригласил С.В.А., у которого он уже ранее работал на стройке личного дома. О финансовых взаимоотношениях П.В.В. и С.В.А. ему ничего не известно. Вместе с тем, денежные средства на оплату проходили через ФИО4, потом С.В.А. стал задерживать выплаты, стройка приостановилась. По просьбе П.В.В. они потом доделывали работу, минуя С.В.А.. С.В.А. длительное время живет совместно с ФИО1, подтвердил, что ФИО1 знала ФИО2

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что в 2022 году работал совместно с ФИО2 и Н.Н.Н. на строительстве жилого дома, дорубали первый этаж, возводили второй, работали на базе С.В.А., оплату производил ФИО2, который и пригласил его работать, кто поставлял лес не знает, сруб был сделан, заказчик увез в Архангельск.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 ошибочно перевела деньга ФИО2, рассказала ему об этом может через три дня, может через неделю. ФИО1 была у него бухгалтером, совместно не проживали, встречались по рабочим вопросам, денежные средства у них совместные. Когда познакомился с ФИО4, предложил ему дорубить дом, заказчиком выступал П.В.В., П.В.В. переводил ему денежные средства, а он рассчитывался с ФИО4, который вместе с бригадой жил и работал на его территории. С П.В.В. в 2020 году была достигнута устная договоренность о строительстве сруба жилого дома без оформления документов на сумму 3000000 рублей, отправлял фотографии выполненной работы, П.В.В. оплачивал, лес закупал по накладной, ДД.ММ.ГГГГ ездил на базу к П.В.А. вместе с ФИО4, за лес тогда рассчитывались наличными, никуда не ездили снимать деньги. П.В.В. перевел денежные средства Наталье, так как она вела всю бухгалтерию и была в курсе финансовых вопросов. Считает, что П.В.В. переводил деньги с опозданием. П.В.В. перевел деньги не ему, а ФИО1, так как банковские счета у него арестованы. Денежные средства предназначались для погашения задолженности П.В.В. перед ним, так как он тратил свои деньги на строительство, а П.В.В. ему потом возвращал. Подтверждающие данный факт документы отсутствуют. ФИО1 допустила ошибку, ФИО2 обещал вернуть денежные средства, но не вернул. ФИО4 бросил его, договорившись работать напрямую с П.В.В..

Свидетель П.В.А. в судебном заседании подтвердил, что продал С.В.А. на личные цели лес, договоренность о покупке леса была согласована с ним по телефону, С.В.А. приехал за лесом на камазе-фишке, с ним на своем автомобиле приехал еще один человек, которого он видел впервые. Расчеты за лес были произведены на улице сразу же наличными, так как лес С.В.А. приобрел на личные цели. После этого с С.В.А. не общался.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что в мае 2020 году знакомые порекомендовали ему С.В.А., как хорошего строителя, он приехал в д. <адрес>, где лично познакомился с С.В.А. и его женой ФИО1. Договорились в устной форме с С.В.А. на постройку сруба, С.В.А. обязался приобрести пиломатериалы, осуществить строительство деревянного жилого дома, площадью 170 кв. м., в <адрес>, перевезти и установить в <адрес> за 3 000 000 рублей, выплатил аванс в размере 1 000 000 рублей, в дальнейшем деньги пересылались пропорционально объему выполняемых работ. Взял расписку только на выдачу аванса, в дальнейшем расписок не составлялось. В ходе строительства С.В.А. привлекал различных субподрядчиков (бригаду рубщиков) в 2020, 2021 годах, в 2022 году рубила бригада ФИО2 По просьбе С.В.А. денежные средства он переводил банковскую карточку ФИО1. Какой-либо задолженности по состоянию на 8 июня 2022 года у него не было, окончательный расчет должен был произойти в конце строительства. Перевод денежных средств производил по необходимости по требованию С.В.А. ФИО7, чтобы С.В.А. закупал древесину на свои денежные средства, а он, как заказчик, в дальнейшем оплачивал задолженность никогда не было, С.В.А. всегда сообщал о требуемой сумме, которую нужно перевести, а он финансировал выполнение работ. С.В.А. не закупал древесину на свои денежные средства. Денежные средства переводились на счет ФИО1, в том числе 7 мая 2022 года сто тысяч рублей, 7 июня 2022 года - 70 000 рублей со счета в Промсвязьбанке, 50000 рублей -со счета в Сбербанке, также его супруга П.И.Л. для этих целей перевела 50 000 рублей с карты Альфабанка. После того, как в июне 2022 года познакомился с ФИО2, денежные средства переводил напрямую ему.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 1 июня по 8 июня 2022 года по карте, принадлежащей ФИО1, просматривается, что на ее счет 6 июня 2022 года в 20 часов 55 минут из Альфа Банка поступили денежные средства в размере 50000 рублей; 6 июня 2022 года в 18 часов 09 минут из Промсвязьбанка поступили денежные средства в размере 80000 рублей; 6 июня 2022 года в 19 часов 17 минут от клиента Сбербанка П.В.В. поступили денежные средства в размере 50000 рублей; 6 июня 2022 года в 18 часов 18 минут из Промсвязьбанка поступили денежные средства в размере 70000 рублей.

По информации ПАО «Промсвязьбанк» от 17 июля 2023 года № 6406/06 П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 июня 2022 года осуществил со своих банковских счетов через систему быстрых платежей денежные переводы на суммы 80000 и 70000 рублей с использованием номера телефона. Получателем денежных средств явилась Наталья Валерьевна Н. телефонный номер №, банк получателя ПАО «Сбербанк». Платежные поручения от 7 июня 2022 года №396, и от 7 июня 2022 года 974 подтверждают переводы денежных средств на сумму 70000 и 80000 рублей получателю Наталье Валерьевне Н. телефон № /Сбербанк.

Представленные П.В.В. документы подтверждают, что П.В.В. перевел со своего счета в Промсвязьбанке на счет Натальи Валерьевны Н. в Сбербанке по номеру телефона № 7 июня 2022 года в 18 часов 14 минут 59 секунд 70 000 рублей, со своего счета в Сбербанке на счет Натальи Валерьевны Н. в Сбербанке по номеру телефона № 7 июня 2022 года в 19 часов 17 минут 23 секунды – 50 000рублей. Кроме того, согласно Выписке по счету АО «Альфа Банк» П.И.Л. перевела 7 июня 2022 года через систему быстрых платежей на номер телефона № <***> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованные судом доказательства подтверждают, что 7 июня 2022 года П.В.В., являвшийся заказчиком сруба, согласно достигнутой договорённости между ним и подрядчиком С.Н.Н. перевел на счет ФИО1, являющейся гражданской супругой (сожительницей) С.В.А., и одновременно исполняющей у него обязанности бухгалтера, денежные средства в размере двести тысяч рублей (70000+80000+50000рублей), а также 50000 рублей со счета своей супруги П.И.Л.. Таким образом, 7 июня 2023 года ФИО1 от супругов П.В.В. на банковскую карту поступило двести пятьдесят тысяч рублей.

8 июня 2022 года ФИО1 перечислила двумя платежами на счет ФИО2 денежные средства в размере 245000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ФИО1 были перечислены ошибочно, что никаких взаимоотношений с ФИО2 не имелось, что было неизвестно кому на счет поступили денежные средства, что потребовалось длительное время, чтобы разыскать получателя, суд находит несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО1 была знакома и знала номер мобильного телефона ФИО2, которого нанял ее супруг (гражданский муж) С.В.А. для строительства жилого дома по заказу П.В.В.. Допрошенный в качестве свидетеля П.В.В. подтвердил, что финансирование работ производилось через банковскую ФИО1, которая помимо того, что сожительствовала с С.В.А., одновременно вела бухгалтерию С.В.А., была в курсе финансовых вопросов. С.В.А. в судебном заседании также подтвердил, что ввиду того, что его счета были арестованы, финансовые вопросы по строительству жилого дома для заказчика П.В.В. осуществлялись через банковскую карту ФИО1, работавшей бухгалтером.

Позиция ФИО2, изначально утверждавшего, что денежные средства, поступившие от ФИО1, предназначались для оплаты пиломатериалов и выполненных работ в рамках договорных отношений по субподряду между С.В.А. и ФИО2. подтвердилась исследованными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения в действиях ФИО2.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 14773 рубля 83 копейки за период с 8 июня 2023 года по 10 марта 2023 года, а также до момента фактического исполнения обязательств, являются производными от первоначальных, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований в этой части также отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 5798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 4 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина