31RS0020-01-2022-004890-83 Дело №2-3227/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764,31 руб.
В обоснование иска указало, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратился за выплатой в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ответчику страховое возмещение в размере 128200 руб., данная выплата была произведено от имени ООО «Зетта Страхование».
Уже после выплаты в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило транспортно-трасологическое исследование № 49-02-21, которым установлено, что в ДТП от 14.01.2021 при заявленных обстоятельствах ДТП, не могли быть получены все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №.
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Зетта Страхование» и должен возместить причиненный ущерб в размере 128200 руб.
В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 28 января 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 13 октября 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратился за выплатой в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ответчику страховое возмещение в размере 128200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2021 года и реестром № № от 11 февраля 2021 года.
На основании платежного поручения № № от 16 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 128200 руб.
На основании экспертного заключения № №, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал» при ответе на поставленный вопрос «Могли быть получены механические повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС при заявленных обстоятельствах на ТС марки MERCEDES-BENZ C 200, государственный регистрационный номер № в результате заявленного ДТП от 14 января 2021 года при контакте с транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, а также последующего наезда ТС марки MERCEDES-BENZ C 200, государственный регистрационный номер № на препятствие», эксперт исходит из теоретической ссылки о том, что при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются статические следы их взаимного контактирования (в виде объемных деформаций, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме, степени механических повреждений и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
В данном случае №, государственный регистрационный номер № двигалось прямолинейно, совершило контакт (удар) передней частью с задней частью ТС MERCEDES-BENZ C 200, государственный регистрационный номер №, от полученного удара ТС MERCEDES-BENZ C 200, государственный регистрационный номер № получило ускорение и врезалось в препятствие.
Следовательно, в случае отсутствия факта удара в заднюю часть ТС MERCEDES-BENZ C 200, государственный регистрационный номер №, невозможно дальнейшее развитие заявленных событий.
Указанное выше экспертное заключение поступило в адрес ООО «Зетта Страхование» уже после выплаты страхового возмещения.
Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 128200 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 128200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года
Решение07.11.2022