Дело № 2-2348/2023

03RS0013-01-2023-002984-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БашЛес» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «БашЛес» с последующим уточнением о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что была принята на работу в должности мастера леса в ООО «БашЛес».

Работала в бригаде с сотрудником ФИО2, с которым выполняли одни трудовые функции.

Между тем, за период с апреля по июнь 2023 года размер неполученной заработной платы составляет 61249,31 рублей

Размер компенсации, подлежащей уплате за нарушения срока выплаты заработной платы за период с 31.05.2023 по 15.10.2023 составляет 5334,42 рублей.

В период с июля по август 2023 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно уведомления № трудовые отношения прекращены с 30.08.2023 по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Истец считает приказ о прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, незаконным.

На основании изложенного, просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности мастера леса, либо в иной подходящей должности; взыскать невыплаченную заработную плату за март-июнь 2023 года в размере 61249,31 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5334,42 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать незаконным трудовой договор №, обязать ответчика произвести доплату истцу по листкам нетрудоспособности в размере 6529,72 рублей, обязать ответчика направить в СФР данные о доплате истцу за счет фонда по листкам нетрудоспособности в размере 21414,79 рублей, а 6649,47 рублей удержать в качестве налогов, обязать ответчика произвести доплату за неиспользованный отпуск в размере 9246,61 рублей, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с внесением в него обязательных условий, определяющих разъездной характер работы, ежемесячную доплату, компенсацию ГСМ, обеспечении оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 исковые требования, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что принята на работу в должности мастера леса. Работала в бригаде с сотрудником ФИО2, которому все выплаты были произведены. После выхода из больничного была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. О том, что ей был установлен испытательный срок узнала только при увольнении, поскольку такое условие с работодателем не было обговорено, а сам трудовой договор на руки она так и не получила. Причины неудовлетворительного результат испытания работодатель связывает с процессом работы. Между тем, какие-либо объяснительные от сотрудника из ее бригады ФИО2 не были истребованы. Считает, что увольнение является незаконным, так как при приеме на работу вопрос о наличии высшего или специального образования не ставился, а испытательный срок установлен незаконно.

Представитель истца ФИО3 исковые требования, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен, условия были определены. В период истребования объяснительных от ФИО1, объяснительные от ФИО2 не были истребованы, посчитали, что имеется только вина истца. Дополнительно пояснил, что ФИО1 была принята на должность мастера леса без соответствующего образования, данное обстоятельство является упущением отдела кадров. ФИО2 на сегодняшний день уволен по собственному желанию, а должность мастера леса является вакантной. Все выплаты по заработной плате, листкам нетрудоспособности были выплачены в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан,ФИО2,ООО «Уфимский фанерный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № из которого следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Башлес» в должность мастера леса с тарифной ставкой (окладом) 16500 рублей, надбавкой 1,150, с испытанием на срок три месяца.

Из трудового договора следует, что работнику установлен пятидневный режим работы с двумя выходными днями суббота и воскресенье, при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Приказом № прекращено действие трудового договора № и ФИО1 уволена с 30.08.2023 с должности мастера леса по инициативе работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между сторонами в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что, правовых оснований для увольнения истца по вышеуказанной норме закона, у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Действительно, по смыслу вышеуказанных норм закона, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал соблюдение им критериев оценки, поскольку не представлено доказательств о круге должностных обязанностей истца, в связи с чем объективность проверки готовности истца к выполнению поручаемой ему трудовой функции материалами дела не подтверждена.

Более того, не представлено доказательств о соглашении сторон в части включения в трудовой договор условия об испытательном сроке.

В качестве основания для признания результатов испытания ФИО1 при приеме на работу неудовлетворительными, работодатель положил докладную записку ФИО5, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, вследствие ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Вместе с тем, из докладной записки ФИО5 не следует, какая именно работа была поручена истцу, в какие сроки она подлежала выполнению, какие именно требования предъявлялись к выполняемой работе, входила ли она в перечень должностных обязанностей истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, какие задачи и по какой именно проектной документации было поручено выполнять истцу и факт их невыполнения в установленный срок, доказательства, что выполненная истцом проектная документация не соответствовала нормативным документам и требованиям заказчика, не была принята заказчиком и причины по которым она не была принята которые вменялись истцу в качестве основания его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истица не может быть принята на работу в должности мастера леса, в связи с отсутствием высшего или специального образования, являются необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебных заседаний, квалификационные требования к специалистам на право выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек, установленные Приказом Минприроды России от 20.10.2022 № 693, специалисты для выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек должны соответствовать одному из следующих требований по образованию и опыту: иметь высшее или среднее специальное образование; иметь опыт выполнения работ по направлением деятельности «лесоводство и лесозаготовки» или «лесничество и прочая лесохозяйственная деятельность» не менее 1 года.

В ходе судебных заседаний, ФИО1 пояснила, что работает в указанной отрасли более 20 лет.

Так, из записей в трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истца работает в ГУП Амзинский лесокомбинат.

Таким образом, при приеме на работу, работодатель, изучив записи в трудовой книжки ФИО1, убедившись в наличии опыта работы, заключил с ней трудовой договор.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в еге пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком ООО «Башлес» среднедневной заработок истца составлял 1790, 74 рублей.

При определении количества дней вынужденного прогула за период с 30.08.2023 по 06.12.2023 суд считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней согласно производственному календарю на 2023 год, итого 70 дней.

Таким образом, за период вынужденного прогула, исходя из продолжительности рабочего времени, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Башлес» подлежит взысканию средний заработок в сумме 70 * 1790, 74 рублей = 125351,8 рублей.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Башлес» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «БашЛес» заключен трудовой договор №. В данной организации с 30.03.2023 по 30.08.2023 истица осуществляли трудовую деятельность в должности мастера леса с тарифной ставкой (окладом) 16500 руб. 00 коп. При осуществлении трудовой деятельность в данной организации заработная плата согласно расчетному листу за март 2023 года составила 1 508,86 коп., расчет произведен в апреле 2023 года, за апрель месяц выплачен аванс в размере 10 000 руб., расчет за апрель произведен в мае 2023 года в размере 45 394 руб. 48 коп., за май произведен аванс в размере 10 000 руб. 00 коп., расчет за май произведен в июне 2023 года в размере 6 508 руб. 00 коп., аванс за июнь произведен в размере 7 000 руб. 00 коп., расчет за июнь 2023 года произведен в июле 2023 года.

Кроме того, с 21.06.2023 по 28.07.2023 истцом открыты листы нетрудоспособности в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Больничные листы оплачены в полном объеме.

Более того, в судебном заседании, истица пояснила, что выплаты в период нахождения на листках нетрудоспособности выплачены, с несогласием с указанным размером в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не обращалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март-июнь 2023 года в размере 61249,31 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5334,42 рублей, обязании ответчика произвести доплату истцу по листкам нетрудоспособности в размере 6529,72 рублей, обязании ответчика направить в СФР данные о доплате истцу за счет фонда по листкам нетрудоспособности в размере 21414,79 рублей, а 6649,47 рублей удержании в качестве налогов, обязании ответчика произвести доплату за неиспользованный отпуск в размере 9246,61 рублей, обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с внесением в него обязательных условий, определяющих разъездной характер работы, ежемесячную доплату, компенсацию ГСМ, обеспечении оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей следует отказать, поскольку нарушений в указанной части со стороны работодателя не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5009 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № о расторжении трудового договора незаконными и отменить.

ФИО1 восстановить в должности мастера леса ООО «БашЛес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БашЛес» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)в счёт оплаты времени вынужденного прогула сумму 175492,52 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5009 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.