дело № 2-6783/2025 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием прокурора Смагиной Д.В.,
с участием представителя истца – Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 18.04.2023г. сроком на 10 (десять) лет (т.1 л.д.122), ответчика – представителя АО «Филип Моррис Ижора» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2025г. сроком на 2 (два) года (т.1 л.д.125),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Филип Моррис Ижора» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Филип Моррис Ижора» с 12.12.2019г. по 30.09.2024г. в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.55, т.1 л.д.143).
Приказом № от 30.09.2024г. трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.174).
14.05.2025г. ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Филип Моррис Ижора», ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о компенсации морального вреда в размере 30.000.000 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что из-за дефектов поставленного материала и в связи с нехваткой персонала у ФИО3 образовалось заболевание: <данные изъяты>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025г. производство по делу прекращено в части требований к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в указанной части (т.1 л.д.246).
Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Шуб Л.П.
Представитель истца – Шуб Л.П., действующая на основании доверенности от 18.04.2023г. сроком на 10 (десять) лет (т.1 л.д.122), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель АО «Филип Моррис Ижора» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.06.2025г. сроком на 2 (два) года (т.1 л.д.125), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.130-136, т.1 л.д.234-237).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, приходилось работать с некачественными расходными материалами, не предоставлялись полноценные перерывы для отдыха, имело место быть нехватка персонала, вследствие чего было получено заболевание, причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.6-10, т.1 л.д.232-233).
Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В подтверждение доводов представлено заключение специалиста № от 26.04.2025г. ФИО1, согласно которому у ФИО3 имеется <данные изъяты>, которое могло возникнуть вследствие перенагрузки на рабочем месте, и данное заболевание по своим свойствам соответствует средней степени тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.194-220).
Между тем, суд критически относится к данному заключению, поскольку ФИО1 имеет диплом по специальности «лечебное дело» и данное заключение было сделано только на основании заключения МРТ от 29.08.2024г. «Сеть клиник №», консультации врача-травмотолога-ортопеда от 22.08.2024г. и от 19.09.2024г. (л.д.82-83).
Из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что ФИО3 за оказанием медицинской помощи в рамках договора ОМС обращался лишь единожды 26.08.2024г. в СПб ГБУЗ № (л.д.92).
Из копии медицинской карты амбулаторного больного № следует, что в 2020г. ФИО3 был поставлен диагноз № а 26.08.2024г. ФИО3 проходил углубленную диспансеризацию, на момент осмотра жалоб не предъявлял (л.д.112-118).
В силу ст.227 ТК РФ - несчастный случай - случай, происшедший с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулирует, в частности, Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ).
В ст.3 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии со ст.215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Доказательств того, что ФИО3 обращался к работодателю либо к государственному инспектору труда с заявлением о несчастном случае либо о наличии у него признаков профессионального заболевания, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.211.1 ТК РФ - в целях государственного управления охраной труда, а также реализации и защиты прав граждан в области охраны труда Правительство Российской Федерации устанавливает порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.
Пунктом 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2022г. предусмотрено, что экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Таким образом, соблюдение порядка установления наличия профзаболевания и порядка расследования обстоятельств и причин его возникновения является существенным, указанный порядок истцом также не соблюден.
Кроме того, ФИО3 не представлены и допустимые доказательства в обоснование доводов о перенагрузке.
Условиями трудового договора ФИО3 был установлен нормированный рабочий день, соответствующий нормальному числу рабочих часов за учетный период (т.1 л.д.144-167).
АО «Филип Моррис Ижора» представлены табели учета рабочего времени, из которых не следует, что ФИО4 выполнял сверхурочную работу (т.1 л.д.175-187).
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что приходилось работать с некачественными расходными материалами и не предоставлялись полноценные перерывы для отдыха. Так, истцом не представлено документов, подтверждающих факт его обращения к работодателю по данным обстоятельствам, либо документов о том, что из-за реализации права на перерыв в полном объеме ФИО3 был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности.
С какими-либо исковыми требованиями к АО «Филип Моррис Ижора» о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной либо дополнительной работы до настоящего времени ФИО3 также не обращался.
Не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между поставленным истцу диагнозом и условиями труда в АО «Филип Моррис Ижора».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Тем не менее, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, нормами ст.237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и нормы данной статьи не предусматривают, что требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только как следствие требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, тогда как на требования о компенсации морального вреда, причиненного жизни и (или) здоровью исковая давность не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Филип Моррис Ижора» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-005733-35
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>