Решение по делу № 02-1141/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0026-02-2025-000087-24

Дело №2-1141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2025 по иску ООО «БСХ Бытовые приборы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БСХ Бытовые приборы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 44 990,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2022 по 01.10.2024 года в размере 13 892,71 рубль и процентов начисляемых на дату фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года ФИО1 оформлен и оплачен заказ №88062148-0003-1 на маркетплейсе «Озон», где продавцом являлось ООО «БСХ Бытовые приборы».

14 марта 2022 года заказ был доставлен ответчику, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Однако, в связи с технической ошибкой, связанной с передачей данных на маркетплейсе Озон, заказ получил статус «отменен», в результате чего денежные средства в размере 44 990,00 рублей были ошибочно возвращены маркетплейсом на карту, с которой производилась оплата, факт возврата денежных средств подтверждается возвратным кассовым чеком.

После обнаружения технической ошибки сотрудниками ООО «БСХ Бытовые приборы» и сотрудниками маркетплейса Озон предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком, однако, самим ответчиком они были проигнорированы. Таким образом, ФИО1 неправомерно удерживаются денежные средства в размере 44 990,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, позиции по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2022 года ФИО1 оформлен и оплачен заказ №88062148-0003-1 на маркетплейсе «Озон», где продавцом являлось ООО «БСХ Бытовые приборы».

14 марта 2022 года заказ был доставлен ответчику, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п.п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 990,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 03.04.2024 года составляют 18 537,13 рублей.

Проценты также подлежат взысканию до момента фактического возврата денежных средств, начиная с 04.04.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БСХ Бытовые приборы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (4503 503977) в пользу ООО «БСХ Бытовые приборы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 44 990,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 03.04.2025 года в размере18 537,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (4503 503977) в пользу ООО «БСХ Бытовые приборы» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 года по день фактического возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, который на дату вынесения решения составляет 44 990,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.