Судья Исакова О.В.

Дело №22К-5780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Кильдишева С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту обвиняемой КЛ. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым

КЛ., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Кунгурского городского суда от 20 июня 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2023 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении КЛ., с которым впоследствии 30 июня 2023 года в одно производство соединены возбужденные в отношении КЛ. уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов).

18 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана КЛ., 19 июня 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.

20 июня 2023 года КЛ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой установлен до 18 августа 2023 года.

27 июня 2023 года КЛ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 18 сентября 2023 года.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» СТ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой КЛ., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. отмечает, что КЛ. скрываться от следствия и суда не намерена, обязуется являться на все следственные действия. Обращает внимание, что КЛ. имеет хронические заболевания, в связи с чем нуждается в получении регулярного терапевтического лечения. Также у нее имеется постоянное место жительства, источник дохода. Отмечает, что ребенок КЛ. нуждается в ее присутствии и уходе. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой КЛ. продлен срок домашнего ареста.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что КЛ. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, также она подозревается в совершении аналогичных преступлений. Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что КЛ. официально не трудоустроена, допускала употребление наркотических средств. По мнению следствия, преступления совершены в составе группы лиц.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что КЛ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у КЛ., намерений скрываться от следствия и суда, являться на следственные действия, желание находиться рядом с ребенком в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ребенок КЛ. находится в социальном учреждении, где ему оказывается должное внимание и забота.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемой срока домашнего ареста, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости приобщения заключений физико-химической экспертизы по изъятым веществам, экспертизы тканей и выделений человека, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Предварительное следствие включает проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок домашнего ареста.

Суд учел все данные о личности КЛ., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения КЛ. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

С учетом данных о личности КЛ. и фактических обстоятельств уголовного дела установлены запреты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует получению КЛ. медицинской помощи и обращению в медицинские организации.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности и состоянии здоровья КЛ., в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Вопрос юридической квалификации действий обвиняемой не является предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы на постановление суда, квалификация действий будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении КЛ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий