Производство № 9-1110/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007365-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 июля 2023 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ЕС, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность договору кредитной карты № 0347682700 от 18 декабря 2018 года в размере 237 849 рублей 23 копейка, из них: 192 525 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 42 373 рубля 80 копеек – просроченные процентам, 2 950 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 49 копеек.

Между тем, судом установлено, что решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, с ответчика по иску АО «Тинькофф банк» уже была взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0347682700 от 18 декабря 2018 года в размере 237 849 рублей 23 копейка, из них: 192 525 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 42 373 рубля 80 копеек – просроченные процентам, 2 950 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 49 копеек.

Данное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием ответчиком, путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления судом было установлено, что аналогичные исковые требования к данному ответчику уже рассмотрены, однако решение суда не вступило в законную силу, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Возыка