№2-1367/2023

УИД №77RS0008-02-2023-002383-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по исковому заявлению ФИО1 ... к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 399/1-1-6 от 19.08.2020 года, согласно условиям договора Застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства 2-х комнатную квартиру площадью 70,6 кв.м., с проектным номером 6 в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция 1, этаж 3. Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в размере сумма. Согласно п.3.2. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года. Квартира передана истцу по передаточному акту 19.04.2022 года. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма. 31.12.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию, в которой просила выплатить неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действовал добросовестно, строительство было приостановлено из-за пандемии, истцом не представлено доказательств для компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

19.08.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 399/1-1-6 (л.д.10-25).

Согласно п.2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства.

По передаточному акту квартира была передана 19.04.2022 (л.д.26).

31.12.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по Договорам и передачи объектов недвижимости в установленном законом и Договорами порядке. Однако до настоящего времени требования Ответчиком не исполнены (л.д.27-28).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты его цены, у ответчика возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства (квартира и хозяйственная кладовая) истцу, однако в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом, представлен расчет неустойки, заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №399/1-1-6 от 19.08.2020: цена договора сумма, период просрочки с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет 224 дня, сумма неустойки сумма. Суд считает, что сумма неустойки истцом рассчитана не верно. Истец представил суду расчет за разные периоды по разным ставкам. Судом установлено, что ключевая ставка составляла 5,5% на 01.07.2021, в связи с этим согласиться с расчетом истца не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (5 368 640х224х2х1/300х5,5%).

Суд считает подлежащей взысканию суммы неустойки частично, а именно в размере сумма, учитывая ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с адрес в бюджет города Тулы подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ... к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ... за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.