№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КIА RIO», госномер №, под управлением ФИО3, и «NISSAN AD», госномер №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель «NISSAN AD» ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом случае, в соответствии с которыми истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ДТП. Суд определил степень вины водителя ФИО5 <данные изъяты>%, степень вины ФИО3 <данные изъяты>%.

Учитывая, что ответчику была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) являются неосновательным обогащением.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КIА RIO», госномер №, под управлением ФИО3, и «NISSAN AD», госномер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом случае, в соответствии с которыми истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

ФИО2 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ДТП. Суд определил степень вины водителя ФИО5 <данные изъяты>%, степень вины ФИО3 <данные изъяты>%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО4, ФИО3, исходя из того, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий - столкновения двух транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашения о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 (собственника автомобиля «КIА RIO», госномер №) неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: