Решение по делу № 2-4041/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4041/2023

29RS0023-01-2023-002716-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы, учебы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы, учебы в страховой стаж.

В обоснование требований указал, что с 01 августа 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При оценке его пенсионных прав ответчик необоснованно не учел в страховой стаж периоды его работы в колхозе «Заостровский» Приморского района Архангельской области в июне и июле 1976 года, в июле и августе 1977 года, а также период учебы в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 25.05.1981. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы в колхозе «Заостровский» 01.06.1976, с 01.07.1976 по 18.07.1976, с 01.07.1977 по 15.07.1977, с 01.08.1977 по 06.08.1977 и периоды учебы в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 31.08.1980, с 01.11.1980 по 25.05.1981, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.пп. 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 59 Правил № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01 августа 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

13 февраля 2023 года в возрасте 62 лет истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с наличием требуемого страхового стажа.

Решением от 28.02.2023 № 32140/23 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа, определенного ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, и недостижения возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, – 63 года.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не учтены периоды его работы в колхозе «Заостровский» Приморского района Архангельской области в июне и июле 1976 года, в июле и августе 1977 года, а также период учебы в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 25.05.1981, что следует из данных о стаже.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования в РФ – 04.12.2013.

Согласно пояснениям стороны ответчика, указанное вызвано тем обстоятельством, что периоды работы истца в колхозе «Заостровский» документально не подтверждены, поэтому ни период работы, ни последующий период обучения в техникуме не подлежат включению в страховой стаж.

В трудовой книжке ФИО1 ..... имеются следующие записи: Северное Машиностроительное Предприятие

01.09.1980 принят в КСП сборщиком КМС 2 разряда на период производственной практики (приказ от 01.09.1980);

31.10.1980 уволен по окончанию производственной практики (приказ об ув. 3223 от 29.10.1980);

01.09.1978 – 01.06.1981 учеба в Северодвинском политехническом техникуме (приказ 212 от 21.08.1978, приказ 188 от 29.05.1981).

Записи в трудовой книжке о работе в колхозе «Заостровский» отсутствуют.

Согласно архивной справке МБУ «Приморский архив» в документах архивного фонда колхоза «Заостровский» Приморского района Архангельской области в лицевых счетах работников по заработной плате за 1976-1977 годы значится:

1976 год – ФИО9 июнь - 1 день – 4,41; июль – 18 дней – 76,09, итого 19 рабочих дней;

1977 год – ФИО10 – июль – 15 дней – 39,02; август – 6 дней – 22,77 – итого 21 рабочий день. Имя сокращено в документах. Год рождения не проставлен. Другие работники с фамилией ФИО1 в документах колхоза не значатся.

Факт работы истца в указанные периоды также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что совместно с истцом работала в колхозе «Заостровский» Приморского района Архангельской области, истец работал в период летних каникул, получал заработную плату. Копией трудовой книжки свидетеля подтверждается факт совместной работы с истцом в спорные периоды.

Оценивая показания свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны истца. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт работы истца 01.06.1976, с 01.07.1976 по 18.07.1976, с 01.07.1977 по 15.07.1977, с 01.08.1977 по 06.08.1977 в колхозе «Заостровский» Приморского района Архангельской области.

То обстоятельство, что истец лишен возможности предоставить надлежащим образом оформленные уточняющие справки работодателя, а также лицевые счета не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в страховой стаж, учитывая в совокупности представленные истцом доказательства.

В части требований о включении в страховой стаж периода обучения в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 25.05.1981 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

До 1 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590.

В соответствии с п. «и» ст. 109 указанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в п.п. "к".

Поскольку законодательством, действовавшим во время работы истца в колхозе «Заостровский» и обучения в техникуме, было предусмотрено учитывать в общий стаж работы обучение в средних специальных учебных заведениях (техникумах), в случае, если периоду обучения предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, то, учитывая включение спорных периодов работы в колхозе «Заостровский» в страховой стаж, последующий период учебы с 01.09.1978 по 25.05.1981 также подлежит включению в общий стаж работы.

Судом также учитывается, что период учебы в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1980 по 31.10.1980 (прохождение производственной практики) учтен ответчиком в страховой стаж истца.

Соответственно, суд полагает необходимым включить в страховой стаж истца периоды обучения в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 31.08.1980, с 01.11.1980 по 25.05.1981.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 28.03.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7 В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление письменных документов (искового заявления, заявлений, запросов, ходатайств), сбор необходимых документов для представления в суд, копирование, сканирование, составление доверенности, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.03.2023, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, представляла в суд документы в обоснование заявленных требований, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обеспечив явку свидетеля.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 28.03.2023 составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.04.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в размере 30 000 руб. (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов – 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы, учебы в страховой стаж удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность включить в страховой стаж ФИО1, СНИЛС ....., периоды работы в колхозе «Заостровский» 01.06.1976, с 01.07.1976 по 18.07.1976, с 01.07.1977 по 15.07.1977, с 01.08.1977 по 06.08.1977 и периоды учебы в Северодвинском политехническом техникуме с 01.09.1978 по 31.08.1980, с 01.11.1980 по 25.05.1981.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС ....., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.

Вернуть истцу ФИО1, СНИЛС ....., из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года