Дело № 7–381/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области № 18810028210000041847 от 18 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что дымность автомобилей, не имеющих знака официального утверждения, не должна превышать для двигателя с надувом 0,3 – 1, вместе с тем, замер дымности транспортного средства марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> составил 11,4.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1, ФИО3 О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.23 КоАП РФ эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033–2003 и ГОСТом Р 52160–2003.

ГОСТ Р 52033–2003 и ГОСТ Р 52160–2003 утратили силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708–ст, которым введен в действие «ГОСТ 33997–2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 16 часов 25 минут в районе 1348 км ФАД «Чита–Хабаровск» ФИО2 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, результат измерения 11,4, средство измерения МЕТА, поверено до 29 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что доказательств превышения уровня загрязняющих веществ в выбросах, сведений о категории данного транспортного средства, о нормах уровня загрязняющих веществ в выбросах для данной категории транспортного средства в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, результат измерения 11,4 указан без единицы измерения, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, в постановлении должностного лица указано, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, результат измерения 11,4.

Вместе с тем, результат измерения содержания загрязняющих веществ в выбросах транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указан без единицы измерения, сведений о категории транспортного средства марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер>, о допустимом значении уровня содержания загрязняющих веществ для данной категории транспортных средств в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ должностным лицом не доказана.

Довод жалобы о том, что дымность автомобилей, не имеющих знака официального утверждения, не должна превышать для двигателя с надувом 0,3 – 1, вместе с тем, замер дымности транспортного средства марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> составил 11,4, не влечет отмену решения судьи, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук