№ 2-4297/2023

03RS0007-01-2023-003685-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующая на основании ордера ... от 24.07.2023г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора недействительным, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Респ.Башкортостан, ..., кадастровый ....

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности на основании справки ЖСК от < дата > ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФ 049258 от < дата >.

В данной квартире зарегистрирован и проживает истец с июня 1988 года, что подтверждается справкой о регистрации от < дата >, проживает один, в браке не состоит, детей не имеет.

В сентябре 2022 года почувствовал сильное недомогание и в связи с этим решил пройти медицинское обследование. В результате проведенных анализов и необходимых исследований мне был поставлен онкологический диагноз. в связи с чем находился в состоянии сильного эмоционального напряжения. Зная, что такое заболевание может привести к скорой смерти, решил написать завещание на мою единственную квартиру своему племяннику ФИО3, сообщив ему об этом.

< дата > вместе с племянником ФИО3 пришли в РГАУ МФЦ Республики Башкортостан на ... документами на квартиру для составления завещания. Там нам предложили составить договор дарения и объяснили, что по сути это одно и то же. В этот же день мы заключили договор дарения на квартиру. В полной уверенности, что я подписал договор как завещание, и мой племянник сможет распорядиться квартирой после моей смерти, мы разошлись.

В 2023 году ФИО3, после получения уведомления с налоговой инспекции, узнал, что должен задекларировать и уплатить налог на квартиру, как полученную в дар. Позвонил сообщил эту информацию. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 по договору дарения должен уплатить налог не позднее < дата >.

Полагает, что в силу своего эмоционального состояния в связи с болезнью, возраста заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагал, что подписывал завещание, а не договор дарения. Под влиянием заблуждения совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Подаренная квартира является единственным жильем, в котором проживает до сих пор и несет все расходы, что подтверждает довод о том, что намерение дарить квартиру отсутствовало Фактической передачи квартиры и вступление Одаряемого во владение и пользование не произошло. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что совершенная сделка носит формальный характер, правовые последствия, предусмотренные данным договором, не наступили. В настоящее время я проживаю в этой квартире, зарегистрирован, несу бремя содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия не предусмотрены.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., кадастровый ... от < дата > недействительным по основанию ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ввиду того, что находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, не имел намерения дарить квартиру, являющуюся его единственным жильем, предполагал, что подписывал завещание, а не договор дарения. Под влиянием заблуждения совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что проживает по иному адресу, квартирой, которая была подарена дядей, не владеет и не пользуется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показа, что является соседом ФИО1, из разговора с ним узнал, что у него имеется онкологический диагноз, и он ввиду этого решил оформить завещание, на кого планировал его оформить не сообщал. ФИО3 не видела и не знает, в спорной квартире проживал и проживает ФИО1 один.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, ..., на основании справки ЖСК от < дата > ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФ 049258 от < дата >.В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец с июня 1988 года, что подтверждается справкой о регистрации от < дата >. Со слов истца проживает один, в браке не состоит, детей не имеет.< дата > между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Респ.Башкортостан, ..., кадастровый ...., право собственности на квартиру перешло ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от < дата >.Как пояснил в суде истец, он полагал, что подписал договор как завещание, и племянник ФИО3 сможет распорядиться квартирой после смерти. Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Респ.Башкортостан,..., что подтверждается свидетельством ... от < дата >.В 2023 году ФИО3, после получения уведомления с налоговой инспекции, узнал, что должен задекларировать и уплатить налог на квартиру, как полученную в дар. Позвонил истцу и сообщил эту информацию. Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных истцом документов, подаренная квартира является единственным жильем для истца ФИО1, из которой он не выезжал и проживает в настоящее время, несет все расходы, в лицевой счет изменения о собственнике не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, а также подтверждает довод о том, что намерение дарить квартиру у истца отсутствовало Фактической передачи квартиры и вступление одаряемого во владение и пользование не произошло. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что совершенная сделка носит формальный характер, правовые последствия, предусмотренные данным договором, не наступили. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО1, бремя содержания квартирой несет истец, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия не предусмотрены. Договор дарения между истцом и ответчиком заключен в качестве завещания, с намерением передать квартиру после смерти истца ФИО1 племяннику ФИО3

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 820,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., кадастровый ... от < дата > недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., кадастровый ... на ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расхода по оплате госпошлины в размере 18 820,34 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина