УИД 74RS0006-01-2024-007095-63

Дело № 2-631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 150 743,50 руб., о взыскании расходов на юридические услуги – 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5 522 руб., расходы на составление экспертного заключения – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика 14.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 252 843,50 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 587 руб., которые являются убытками.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

- около 08:50 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд в заднюю часть автомобиля марки Киа под управлением и принадлежащим ФИО3;

- около 09:50 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Виц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на ожидающий сотрудников госавтоинспекции автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, от чего он повторно столкнулся с автомобилем марки Киа, получив дополнительные повреждения передней и задней части.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 08.06.2023.

АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 252 843,50 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика повреждена задняя часть автомобиля марки ВАЗ, а также результате виновных действий ответчика (50%) повреждена передняя часть этого автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 030-24 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет 304 069,33 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 029-24 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца составляет 199 036 руб.

Истцом размер ущерба рассчитан в размере 150 743,50 руб. (199036*50%=99518; 304069,33+99518-252 843,50)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ответчика, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Поскольку размер ущерба не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 743,50 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. В подтверждение расходов предъявлен договор от 11.04.2024 и приходный кассовый ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку явились вынужденными для обращения за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба 150 743,50 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 522 руб., на составление экспертного заключения – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.