Дело № 12-174/2023 <.....>
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 07 ноября 2023 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитника Аликиной М.М.,
прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ниловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аликиной М.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ФИО1,
установил:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Защитник Аликина М.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Орджоникидзевский районный судг.Перми с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, которые выразились в неизвещение ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Аликина М.М. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении, суду пояснили, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, на трех из них они принимали участие, о месте проведения четвертого судебного заседания не были извещены надлежащим образом. Так, рассмотрение дела было отложено на (дата) на 14 00 часов по адресу: <АДРЕС>. Прибыв в указанную дату, время и место рассмотрения дела, им было сообщено, что судебный участок № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с (дата) находится по новому адресу: <АДРЕС>. Проследовав на судебный участок № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по адресу: <АДРЕС>, в связи с опозданием они не были допущены к участию в судебном заседании. О том, что судебное заседание по делу будет проходить по адресу: <АДРЕС> они в известность поставленыне были. Вместе с тем, желали принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, был намерен представить суду письменные доказательства в обоснование своей позиции.
Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Нилова О.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наличие в действияхгенерального директора ООО «Автоград» ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований законодательства. Также полагает не обоснованными доводы о ненадлежащем извещении участников о месте и времени рассмотрения дела (дата) в 14 00 часов по адресу: <АДРЕС>. Как установлено материалами дела, в общей сложности по делу состоялось четыре судебных заседания, на трех из них, которые проводились по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 и его защитник принимали участие. Являясь участниками по делу, ФИО1 и его защитник должны были проявить должную осмотрительность, выяснить место рассмотрения дела, назначенного на (дата), однако этого не сделали. Обязанности уведомлять участников об изменении места рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что (дата) определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Автоград» ФИО1 назначено на (дата) на 16:30 часов по адресу: <АДРЕС>.
Материалами дела установлено, что ФИО1 явился в судебное заседание.
(дата) определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств отложено на (дата) на 14:00 часов.
(дата) от защитника Аликиной М.М., действующей в интересах ФИО1, мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия судебном заседании, назначенном на (дата).
Ходатайство защитника Аликиной М.М. удовлетворено, (дата) определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на (дата) на 14:00 часов.
(дата) определением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми рассмотрение делаоб административном правонарушении в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на (дата) на 16:00 часов.
Материалами дела установлено, что (дата) в судебное заседание явился ФИО1, его защитник Аликина М.М.
(дата) определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми рассмотрение делаоб административном правонарушении в связи с ходатайством прокурора отложено на (дата) на 14:00 часов.
С ФИО1, его защитника Аликиной М.М. отобрана расписка об отложении судебного заседания на (дата) на 14:00 часов (л.д.120).
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанные выше даты рассматривалось в здании судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Согласно информации представленной Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края, с (дата) судебный участок № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми располагается по новому адресу: <АДРЕС>.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, его защитника Аликиной М.М. об изменении местонахождениясудебного участка № 7Орджоникидзевского судебного района г.Перми, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на (дата) на 14 00 часов, по адресу: <АДРЕС>.
Несмотря на указанные обстоятельства, из содержания постановления от (дата), вынесенного по результатам рассмотрения делаоб административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, указав о том, что они извещены надлежащим образом. К такому выводу мировой судья пришел на основании имеющейся в материалах дела расписки об отложении судебного заседания (л.д.120), которая не содержит в себе информации о месте рассмотрения дела.
Других сведений, которые бы с очевидностью указывали на надлежащее извещение ФИО1 и его защитника о месте рассмотрения дела, назначенного на (дата), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, его защитника нашли свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ФИО1, его защитника возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения генерального директора ООО «Автоград» ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи в связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
жалобу защитника Аликиной М.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении генерального директора ООО «Автоград» ФИО1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <.....> Е.В.Сорина
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>