Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4318/2023
№ 2-2888/2022
13-851/2023
55RS0002-01-2022-003992-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...> в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,50 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> им как ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Поскольку к нему в иске отказано на 41 %, то просит суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы пропорционально отказанным истцу требованиям на оплату услуг эксперта в размере 7 790 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,50 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании <...> ответчик ФИО2 требования заявления поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании <...> против удовлетворения заявления возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку полагает что судом неверно произведён расчет судебных расходов, взысканные судом судебные расходы завышены. Указывает, что суд ошибочно установил, что требования истца удовлетворены частично в размере 59 %. Считает, что пропорция между заявленной суммой требований и итоговой следующая: 182 694х100/216 472 = 84,4% (удовлетворено в пользу истца) 100%-84,4 % =15,6 % ( отказано в пользу ответчиков). Учитывая, что в деле участвовало четыре лица в качестве ответчиков, то 15,6 % делятся между ними согласно пропорции, которая соответствует объему ответственности, которую распределил суд апелляционной инстанции: Демановы – 70 %, ТСЖ «Апрель-2005» - 30 %. 70 % от 15,6 =10,92 % - пропорция, в соответствии с которой Демановы могут заявить требование о взыскании судебных расходов. 30% от 15,6 – 4,68% - пропорция, в соответствии с которой ТСЖ «Апрель-2005» могут заявить требование о взыскании судебных расходов. Таким образом, судебные расходы Д-вых составляют 3 183 руб. 18 коп. (29 150х10,92/100).
В возражениях на частную жалобу ФИО2 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ находит доводы несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права, поскольку даже в том случае, если исковые требования истца к одному из ответчиков удовлетворены на 100 %, а в удовлетворении исковых требований к другому ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Истец от взыскания ущерба с ответчика ТСЖ «Апрель-2005» заявила отказ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФИО4 на сумму 127 886 руб., то есть на 59 %, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО4 имущественного характера на 41 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанью в зале № <...> на <...>.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО2, ТСЖ «Апрель-2005» 216 472 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>(л.д.3-8, том 1).
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба при затоплении. В обоснование доводов ответчиком представлена рецензия № <...>-Р/22 на экспертное заключение, представленное истцом (л.д.106-123, том 1).
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу назначена судебная экспертиза (л.д.128-130, том 1), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Омск, <...>, в результате произошедшего <...> затопления? 2) Каковы причины произошедшего <...> затопления квартиры по адресу: г. Омск, <...>? 3) Относится ли полипропиленовая муфта ХВС в <...> по адресу: г. Омск, <...>, к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения?
При этом оплата производства экспертизы по вопросу № <...> возложена на ответчика ФИО2, по вопросам № <...> и № <...> - на ФИО1.
<...> ФИО1 уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать с ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба 216 472 руб., определённую по досудебному заключению специалиста, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 365 руб. (л.д.215-216, том 1).
Из изложенного следует, что истцом после проведения судебной экспертизы в соответствии с её результатами, где сумма ущерба была определена в 182 694 рубля, исковые требования не изменены в части размера ущерба, оставлены в прежнем размере – 216 472 рубля, при этом субъектный состав спора истцом в иске уточнен, указано на взыскание ущерба с ФИО5, ФИО2, в то же время отказ от иска к ТСЖ «Апрель-2005» судом первой инстанции принят не был, ТСЖ «Апрель -2005» осталось в процессуальном статусе ответчика по делу.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <...> года рождения, лице законных представителей ФИО2 (паспорт № <...> ФИО6 (паспорт № <...> в пользу ФИО1 (паспорт № <...> материальный ущерб в размере 182 694 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.
Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО5, <...> года рождения, по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм на его законных представителей ФИО2 и ФИО6 при отсутствии у ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения» (л.д.240-246, том 1).
Районный суд при вынесении данного решения полагал, что ответчик ФИО5 в лице его законных представителей – родителей ФИО2 и ФИО6 несут ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба от залива.
При этом в иске к ТСЖ «Апрель-2005» суд первой инстанции отказал.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ФИО2, который приводил доводы о распределении степени вины собственников Д-вых в размере 22 %, ТСЖ «Апрель-2005» - 78% (л.д.6-10, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО5, <...> года рождения, в лице законных представителей ФИО2 (паспорт № <...> ФИО6 (паспорт № <...> в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) материальный ущерб в размере 127 886 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля. Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО5, <...> года рождения, по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм на его законных представителей ФИО2 и ФИО6 при отсутствии у ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.
Взыскать с ТСЖ «Апрель-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб от залива в размере 54 808 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 550 рублей, штраф в размере 27 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей» (л.д. 73-81, том 2)
При распределении объема ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия исходила из того, что на собственника <...> ФИО5 в лице его законных представителей подлежит возложению ответственность в размере 70% ущерба, на ТСЖ «Апрель 2005» - 30%.
<...> ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ТСЖ «Апрель-2005» сумму расходов в размере 33 525 руб. (л.д.86-87, том 2).
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> заявление ФИО1 удовлетворено исходя из размера удовлетворенного иска 85 % (л.д.153-155, том 2).
<...> ответчик ФИО2 в интересах ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты экспертных услуг ООО «Управление экспертизы и оценки» по подготовке рецензии №125-Р/22 от <...> на экспертное заключение № <...> от <...>, предоставленное истцом и составленное на досудебной стадии в размере 7 000 руб. (л.д.169, 170 том 2), оплаты услуг ООО «СудЭкспертиза» по подготовке ответа на 1 вопрос заключения судебной оценочной экспертизы № <...> от <...> в размере 12 000 руб. (л.д.167,168 том 2), расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 164,165-1666, том 2), расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.5, том 2).
Таким образом, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг а размере 7 790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 руб. 50 коп. (л.д.160-163, том 2).
Рассматривая данное заявление и вынося определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 в полном объёме, суд первой инстанции указал, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 59 % (127 886 руб.) от размера заявленных (216 472 руб.), в связи с чем с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу ответчика, исходя из процентного соотношения - 41 % (в той части в которой истцу в иске к этому ответчику отказано).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права. При таком подходе к расчету, судом первой инстанции не учтено процентное соотношение удовлетворённой части требований истца по отношению ко всем ответчикам, в связи с чем истец поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками спора, более того, суд распределил расходы за апелляционную инстанцию также исходя из пропорции по иску, что является неверным, поскольку принцип пропорциональности удовлетворенной части иска при определении расходов за участие в суде апелляционной инстанции не применяется.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые для дела расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как изложено выше, судебные расходы ФИО2 состоят из подготовки рецензии на досудебное заключение истца о размере ущерба стоимостью 7 000 руб., оплаты экспертных услуг по подготовке ответа на 1 вопрос заключения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг по договору от <...> в размере 10 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб..
Несение данных расходов подтверждено представленными письменными доказательствами (л.д.5, 164-171,том 2), связь данных расходов с рассматриваемым делом установлена, расходы ответчика подтверждены документально.
Так, согласно договору № <...> об оказании юридической помощи от <...> ФИО2 поручает, а адвокат Михайлов А.С. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2, ФИО5, а именно:
изучение представленных ФИО2 документов, юридические консультации по вопросу взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, подготовка возражения на исковое заявление ФИО1 от <...> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением;
в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо подготовка возражения на апелляционную жалобу истца;
в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца либо частичном удовлетворении исковых требований истца подготовка заявления о возмещении судебных расходов (л.д.165-166, том 2)
Пунктом 3.1 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб..
В соответствии с договором № <...>-№ <...> от <...> об оказании услуг ФИО2 поручает, а ООО «Управление экспертизы и оценки» принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению рецензии на экспертное заключение № <...> строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г.Омск, <...>, выполненное ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».
Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб.. Представлен акт выполненных работ от <...> (л.д. 170-171, том 2).
Факт оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждены квитанциями (л.д.5,167-168 т.2).
По результатам рассмотрения апелляционной инстанцией исковых требований истца как следует из текста апелляционного определения от <...> (л.д.73-85 т.2) требования истца были удовлетворены на 85 % (182 694х100/216 472 руб.), в связи с чем ответчики (как ФИО5 в лице его законных представителей, так и ТСЖ «Апрель-2005») имеют право на присуждение в их пользу судебных расходов в общей сложности на 15 %.
Исчисление судом первой инстанции пропорции части требований в удовлетворении которой истцу отказано применительно к каждому из процессуальных ответчиком неверно, противоречит как толкованию ст. 98 ГПК РФ, так и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае нужно исходить из общего объема иска, в котором истцу отказано, а потом осуществлять распределение судебных расходов между процессуальными ответчиками, исходя из их доли вины по иску. При расчете судебных расходов, который произвел суд, права истца нарушены, поскольку доля удовлетворенного иска только к одному из ответчиков, не учитывает право на долю в расходах другого ответчика, что недопустимо.
Таким образом, поскольку все ответчики по отношению к истцу имеют право на расходы в размере 15 %, то при определении суммы в пользу каждого, необходимо учитывать еще и степень их вины, то есть объем ответственности каждого из ответчиков за возмещение материального ущерба, причинённого затоплением, который определен апелляционным определением Омского областного суда от <...>: на стороне ФИО5 – 70%, на стороне ТСЖ «Апрель 2005» - 30 %, ввиду чего доля ТСЖ «Апрель 2005 » в судебных расходах составит 4,5% (15%х0,3), доля Д-вых – 10, 5% (15%х0,7).
Следовательно, ответчики Демановы за участие в суде первой инстанции имеют право на расходы в размере 10,5 %.
Сумма расходов равна: за рецензию 7000 х10,5 % = 735 рублей, за экспертизу 12 000 х 10,5 % = 1260 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании расходов за рецензию, поскольку она послужила основанием в подтверждение ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Также необходимыми суд апелляционной инстанции считает и расходы на экспертизу в части размера ущерба, поскольку именно эта стоимость ущерба от залива – 182 694 рубля, принята судом апелляционной инстанции при взыскании истцу суммы ущерба.
Данные доказательства недопустимыми не признавались.
Что касается договора на оказание услуг, то в нем содержатся услуги как за первую, так и вторую инстанцию, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку сумма за весь комплекс услуг определена одна – 10 000 рублей, то суд апелляционной инстанции полагает принять ее равной за каждую стадию и исходить из того, что за изучение документов по иску и возражения на иск Демановы уплатили 3 333 рубля, за апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов по этой же сумме за каждое процессуальное действие (10 000 : 3 = 3 333 рубля).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма расходов 10 000 рублей за указанные услуги завышенной не является, оценив данную сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для ее снижения не имеется, она является разумной и справедливой.
Таким образом, с учетом положений договора об оказании юридической помощи от <...> в части выполненной работы представителем на первой инстанции, судебные расходы за изучение документов и возражения на иск будут равны 3 333 х10,5 % = 350 рублей.
Всего сумма расходов ФИО2 в суде первой инстанции составит: 735 рублей+ 1260 рублей + 350 рублей = 2345 рублей или иной расчет 22 333 руб.: 7 000 руб.(рецензия) +12 000 руб. (1 вопрос экспертизы) + 3333 руб. от 10 000 руб. (изучение документов и возражение на иск в суде первой инстанции) х 10,5 % =2 345 руб..
Тот факт, что в настоящее время ТСЖ «Апрель-2005» судебные расходы не предъявлены, не может увеличивать долю в расходах Д-вых, поскольку в таком случае это приведет к нарушению прав истца, так как во всяком случае доля расходов истца не может быть более 15 % от понесенных расходов ответчиками в совокупности.
Во второй инстанции расходы распределяются в соответствии со ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции судебные расходы ответчика ФИО4 равны 3333 рубля за составление апелляционной жалобы и 150 рублей госпошлина за ее подачу, всего 3 483 рубля.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 была удовлетворена частично, как следует из текста жалобы, ФИО2 просил суд определить степень его вины в 22 %, суд апелляционной инстанции определил вину в 70 %.
При таком положении жалоба ответчика ФИО5 была удовлетворена частично, пропорцию суд апелляционной инстанции принимает в 50 %, так как на данной стадии стоимостное выражение ущерба значения не имеет, исходя из смысла указанного выше п. 30 Постановления Пленума, а имеет значение обоснованность жалобы.
Таким образом, судебные расходы Д-вых в апелляции выглядят следующим образом: 3333 рубля + 150 рублей х 50 % = 1741,50 руб..
Кроме того, подлежат взысканию с истца расходы, входящие в состав юридической помощи по составлению заявления о судебных расходах.
При этом делая расчет этой суммы, коллегия судей считает, что поскольку это требование является имущественным, то и расходы за эту стадию следует определить исходя из пропорции удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов (как за имущественное требование).
Всего сумма расходов за заявление о взыскании расходов равна 3 333 рублей, заявлено ФИО2 было расходов на сумму 11 951, 50 рублей (7790 +4100 + 61,50 рублей), удовлетворено за две инстанции 4 086,50 рублей (2345 рублей + 1741,50 рубль), пропорция : 11 951, 50 – 100 %, 4 086,50 рублей – х %, х = 4086,50 х100% : 11 951, 50 рублей = 34 %; 3333 рубля х 34 % = 1 133 рубля.
На основании изложенного, в общем размере в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 219 руб. 50 коп. (2 345 руб.+1741 руб. 50 коп.+ 1 133 руб.).
Поскольку ответчик ФИО5 является несовершеннолетним, собственных доходов в силу возраста не имеет, то несение расходов его отцом ФИО2 суд апелляционной инстанции признает правомерным, как и правомерным полагает присуждение именно в его пользу судебных расходов. В этой части доводов частная жалоба ФИО1 не содержит.
В связи с указанным определение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления ФИО2 в сумме 5 219, 50 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права), частная жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> судебные расходы в размере 5 219 руб. 50 коп..
В остальной части заявления ФИО2 отказать».
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года
Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № <...>
№ <...>
13-851/2023
55RS0№ <...>-27