Дело № 2-908/2025
УИД № 44RS0001-01-2024-010835-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру. Истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42.8 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФНС по Костромской области и ФИО7 Первоначальная сумма долга составляла 2295775 руб. Остаток долга составляет по сводному исполнительному документу, на текущую дату, 1528735 руб. Должником не предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству. В собственности у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м. В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был произведен арест, в соответствии с актом о наложении ареста от <дата>, проведена предварительная оценка арестованного имущества с определением общей стоимости имущества в размере 3 000000 руб.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что остаток долга не уменьшается, возбуждены новые исполнительные производства, долг большой, все платежи внесенные должником учтены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что спорное недвижимое имущество является его единственным жилым помещением, а также оспаривал, факт того, что истцом учтены все внесенные им платеже.
Третье лицо АО «Газпромбанк» о дате и времени судебного заседания извещено. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, банк считает требование истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, не подлежащими удовлетворению, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. ФИО3 иного имущества не имеет, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, при этом в случае регистрации/проживания ответчика по иному адресу правового значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет. Задолженность ФИО3 перед банком не погашена, реструктуризация долга не проводилась, «кредитные каникулы» не представлялись.
Третьи лица УФНС по КО, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан долг 1100000 руб., 1168500 руб. неуплаченных процентов по договору и 100 руб. пени, всего 2268600 руб., а также, возврат госпошлины 15443 руб.
<дата> судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3
В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительною документа № от <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 2 284 043 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок по адресу: обл. Костромская, р-н Костромской, с/п Караваевское, кадастровый №,....м., по адресу: <адрес>; строение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь: ... кв. м.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Судебным участком №4 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №, вступившего в законную силу <дата>. Предмет исполнения: взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета мун. образования гор.окр.г. Кострома в сумме 212,17 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Судебным участком №4 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №, вступившего в законную силу <дата>. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 11519, 83 руб. в отношении должника ФИО3
Согласно судебному приказу, выданному Судебным участком №4 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 164460,72 руб., произвести взыскания за счет имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
Судом установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь ....м. Жилое помещение находится в залоге у АО «Газпромбанк». Обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом прямо указано, что ФИО3 иного имущества не имеет, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, при этом в случае регистрации/проживания ответчика по иному адресу правового значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ на вышеуказанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания на нее, кроме ипотечного залога.
Согласно сведениям МВД России от <дата>, представленным по запросу суда, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является долевым собственником <адрес>. ФИО3 в данной квартире был зарегистрирован с нее согласия, по его просьбе. Он проживал в этой квартире примерно в течение года с момента регистрации. Сейчас в данной квартире он не проживает, где живет ей неизвестно.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 были совершены выходы в адрес недвижимого имущества ФИО3 по адресу: <адрес>. Судебным приставом на основании указанных документов сделан вывод о том, что ответчик не проживает в указанной квартире.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается наличие установленного факта непроживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, исходя лишь из произведенных выходов в адрес судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ответчика, а закон не содержит указания на обязательное проживание должника по адресу данного имущества, суд не находит состоятельным указанный довод истца.
Суд признает необоснованным вывод истца о том, что указанное жилье по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением должника ввиду наличия у него регистрации по иному месту жительства. В связи с тем, что согласно сведениям Росреестра, кроме спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности ответчика не зарегистрировано, документов, позволяющих считать указанный адрес местом проживания ответчика - не имеется, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющимся местом жительства ответчика не является его собственностью, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика пригодного для проживания на законных основаниях жилого помещения, кроме квартиры, собственником которой он является, следовательно, на указанную квартиру ответчика распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания кроме ипотечного залога.
Таким образом, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ответчика, при этом закон не содержит право лица, не являющегося залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, на обращение взыскания на такое недвижимое имущество (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), оснований для удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Сухова
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025