32RS0015-01-2022-002978-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшей с истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены пострадавшей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила с учетом материального положения ответчика снизить сумму взыскания. Также считала, что ответчик должен отвечать перед истцом в размере средней заработной платы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными приговором и решением установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен виновными действиями ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП ФИО3 действовал по заданию своего работодателя ИП ФИО1 в его интересах, выполняя свои должностные обязанности.

Платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения данного решения истцом по возмещению компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ущерб причинен ИП ФИО6 в результате преступных действий ФИО3, следовательно, имеются основания для наступления полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ.

ФИО3 имеет на иждивении престарелую мать – инвалида 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний размер заработной платы за 2022 года составляет около <данные изъяты> руб., пенсия по старости составляет около <данные изъяты> рублей, ЕДВ по категории «ветеран боевых действий» составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность по исполнительному производству по вышеназванному приговору суда о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рубля по состоянию на январь 2023 года. Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано в порядке регресса <данные изъяты> рублей. Также в производстве Клинцовского городского суда имеется аналогичное исковое заявление о взыскании в порядке регресса с ФИО3 суммы ущерба, выплаченной в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая неудовлетворительное материальное положение ответчика, его семейное положение, факт причинения им ущерба работодателю в результате совершения преступления по неосторожности, а также обстоятельства, при которых ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в день ДТП и роль в этом самого истца, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере <данные изъяты>).

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работодателю материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.