Мировой судья Пичулёва О.А. №11-94/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2346/2019

УИД 50MS0225-01-2019-003197-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением от 23.07.2020, кассационным определением от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.

ФИО2 04.05.2023 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.12.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» об истребовании имущества из незаконного владения и по иску ООО «Ситилинк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения товара отказано. Городским судом установлено, что перекос дверки хозшкафчика – это установленный юридический факт; заявив иск о взыскании денежных средств по договору хранения товара, ООО «Ситилинк» оспаривает внешний вид товара, ООО «Ситилинк» провело ремонт переданной им на проведение диагностики газовой плиты. На экспертизу, проведенную по гражданскому делу мировым судьей, была представлена газовая плита без перекоса хозшкафчика. Согласно Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» при начале осуществления ООО «Ситилинк» деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования организация направляет соответствующее уведомление в ГЖИ субъекта федерации, которая ведет «Реестр» уведомлений о начале осуществления такой деятельности. В указанных реестрах ГЖИ по г. Москве и ГЖИ по Московской области ООО «Ситилинк» не значится. Следовательно, ООО «Ситилинк», проведя диагностику (в Акте проверки качества указано, что «аппарат исправен») и ремонт (установлено городским судом) его газовой плиты, осуществляет незаконное предпринимательство. Таким образом, указанный акт проверки качества, использованный в гражданском деле №, является недопустимы доказательством. И говорить об исправности газовой плиты недопустимо. Так же у него отсутствуют основания приёма газовой плиты, так как с него ООО «Ситилинк» требует подписаться о том, что диагностика газовой плиты проведена в его присутствии, что не соответствует действительности. Помимо этого, в соответствии с п. ж ст. 43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования») заявление в ООО «Ситилинк» о проведении ремонта газовой плиты им не подавалось. Таким образом, при существующем положении он никогда не сможет получить свой товар, за который им уже были уплачены денежные средства. Согласно поручений Президента РФ, принятых по итогам заседаний Государственного совета РФ в 2020 и 2022 годах по вопросам безопасности использования газового оборудования и работ, проводимых с данным газовым оборудованием, российским органам власти было предписано усилить контроль и ответственность в данной сфере.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель территориального управления Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк», Управления Роспотребнадзора по МО не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения. Кассационным определением от 19.03.2021 решение мирового судьи от 28.11.2019, а так же апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 23.07.2020 оставлены без изменения.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 20.03.2023, в котором указано, что ГЖИ МО осуществляет учет уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поступающих от специализированных организаций и планирующих осуществление такой деятельности на территории МО. ООО «Ситилинк» отсутствует в реестре уведомлений. Вместе с тем, согласно акту от 29.05.2019 ООО «Ситилинк» провело проверку качества (диагностику) приобретенной газовой прилиты, указав, что товар исправен. В связи с тем, что начиная с 29.05.2019 и по настоящее время ООО «Ситилинк» не может в соответствии с законом провести проверку качества газовой плиты, следовательно, отсутствуют основания в приеме данного товара, что также свидетельствует о подложности акта проверки качества от 29.05.2019. Ррешением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.12.2022 установлен факт перекоса дверки хозшкафчика. Данные обстоятельства не были известны при рассмотрении мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области гражданского дела №, в связи с чем, являются основанием для пересмотра состоявшегося 28.11.2019 судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 392-394 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что основания, приведенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и, фактически, приведенные доводы сводятся к несогласию с принятым решением, являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ ГУ МО «ГЖИ МО» от 20.03.2023, полученный после состоявшегося решения суда, а также решение суда от 06.12.2022 являются новым доказательством. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, повторяют доводы, которым дана правильная правовая оценка мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определения является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Хапаева