Решение по делу № 2-101/2023 от 23.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании незаконным нарушение мирового соглашения, распространение персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неоднократно уточнив требования (л.д.80,87), обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО4 о признании незаконным мирового соглашения, распространение персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела № в ходе предварительного заседания, ФИО4, в присутствии ФИО13 судьи Левченко М.Б., секретаря судебного заседания в отсутствие протокола и аудиозаписи сообщил- «<данные изъяты>.».

Кроме того, по мнению истца, ФИО4 раскрыл медицинскую информацию с закрытого процесса и из судебного решения, не вступившего в законную силу (дело №

Также все, что ФИО4 говорил в предварительном заседании по делу № он повторил в заседании при рассмотрении гражданского дела № (судья Павлова С.А.).

Просит суд с учетом уточнений, признать нарушение мирового соглашения, разглашение сведений из закрытых судом процессов ( с вынесением определения), вмешательством в частную жизнь ФИО3, распространением персональных данных и социальных персональных данных, сведений сугубо личного порядка, сообщенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на предварительных слушаниях в Щелковском городском суде и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, как не основанном на законе.

С учетом положений статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетеля ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № в ходе предварительного заседания, ФИО4, в присутствии ФИО14 судьи Левченко М.Б., секретаря судебного заседания в отсутствие протокола и аудиозаписи сообщил- «<данные изъяты>

Кроме того, по утверждению истца, ФИО4 раскрыл медицинскую информацию с закрытого процесса и из судебного решения, не вступившего в законную силу (дело №

Также истец утверждает, что все, что ФИО4 говорил в предварительном заседании по делу № он повторил обстоятельства дела № в заседании при рассмотрении гражданского дела № (судья Павлова С.А.).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью, по встречному иску ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.89-99).

Данным решением установлено, что « из материалов дела, исследованного в судебном заседании, следует, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании. Суд определил рассматривать дело в закрытом судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности.

Анализ указанной истцом информации показывает, что распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв ее деловой репутации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, полагать указанные сведения порочащими и не соответствующими действительности оснований не имеется.»

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 подаются многочисленные иски, схожие по содержанию, но с разным субъектным составом, то сведения о проведении ФИО3 экспертизы и о результатах экспертизы, при рассмотрении других гражданских дел, подлежат оценке наряду с иными собранными доказательствами по делу и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

В частности, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные-это любая информация, которая относится к конкретному человеку, или субъекту персональных данных: ФИО, мобильный телефон, email, адрес проживания, фотография, паспортные данные.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Вместе с тем, сам факт содержания пояснений ФИО4 при рассмотрении иных гражданских дел с участием ФИО3, что подтвердила суду допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, не может служить достаточным условием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в форме компенсации морального вреда, признания незаконными его действий.

Сведения, изложенные в пояснениях при рассмотрении другого гражданского дела, сделанные в присутствии ФИО7, судьи и секретаря судебного заседания, относительно назначения экспертизы, выводов экспертного заключения об отсутствии факта наличия суицида в отношении ФИО3, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку инициатором данного иска была сама ФИО6, которая должна была предполагать все последствия, связанные с рассмотрением заявленных требований о возмещении ей вреда здоровью и при принятии решения, судом была дана им надлежащая оценка. Решение суда вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела 2-5/2022, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. Также не подлежит удовлетворению рассмотрение требований о признании незаконным мирового соглашения, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав действиями ответчика, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании незаконным мирового соглашения, распространение персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Кулагина.