Дело № 2-1601/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003307-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.12.2021 по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон выплатило ФИО1 сумму в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.12.2021. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, полагает, что возмещение убытков подлежат непосредственно ответчиком.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «СК «Астро-Волга» является правопреемником ООО СК «Коместра-Томь» вследствие преобразования последней в акционерное общество Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с последующей реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 в 18 час. 00 мин. на Кузовлевском тракте д. 38 в г.Томске ФИО3, управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.12.2021 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <***>, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд на транспортное средство Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Определение ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> от 03.12.2021, а именно схемой места происшествия от 03.12.2021, объяснениями ФИО2, ФИО4 от 03.12.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 03.12.2021.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 03.12.2021 следует, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не застраховав свою автогражданскую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю DAIHATSU BOOM, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который застрахован в ОООСК«Коместра-Томь» (с 21.02.2020 акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») по договору комбинированного страхования автотранспортного средства (полис серия <номер обезличен> от 14.10.2021).

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором комбинированного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.12.2021, соглашением о размере страхового возмещения от 22.12.2021.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, находясь на Кузовлевском тракте д. 38 в г. Томске, управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не учел дорожные метеорологические условия и утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Суд не усматривает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП, доказательств обратного в судебное заседание не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Исходя из наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 незастрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 24.03.2019; актом осмотра поврежденного имущества № 21/0434 от 20.12.2021, из которых следует, что при осмотре автомобиля Daihatsu Boon установлены следующие повреждения: бампер передний частично разрушен с левой стороны; крыло переднее левое деформировано на площади более 50%; блок-фара левая разбита; боковой указатель поворота передний левый разрушен, отсутствует; щиток арки крыла передний сломано крепление; дверь передняя левая деформирована на площади около 40% с заломом металла; дверь задняя левая деформирована на площади около 10%; заглушка крыла передняя левая разрушена, отсутствует; зеркало заднего вида левое разбито; порог боковины левый деформирован на площади около 20%; стекло двери переднее левое разбито; подушка безопасности водителя сработала; подушка безопасности пассажира сработала; ремень безопасности передний левый заклинен; ремень безопасности передний правый заклинен; стекло ветрового окна (XYG) разбито; капот нарушение ЛКП; стойка боковины передняя левая деформирована на площади около 40% с заломом металла; панель боковины левая верхняя часть деформирована на площади около 10 %; панель крыши деформирована на площади около 5%; рычаг передней подвески левый нижний деформирован; шина Nokian nordman 7165/80 R13; диск колеса передний левый R13; колпак колеса передний левый R13, поворотный кулак левый сломан; тяга рулевая левая деформирована.

Согласно страховому полису серия <номер обезличен> от 14.10.2021, автомобиль Daihatsu Boon застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между ООО СК «Коместра-Томь» (с 21.02.2020 – АО «СК «Астро-Волга» истец в данном споре и страховщик) и ФИО1 – собственником автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Срок действия договора страхования определен с 15.10.2021 по 13.10.2022.

В полисе страхования указано, что при выплате страхового возмещения устанавливается лимит ответственности страховщика в размере страховой сумме: 200000 руб.

22.12.2021 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (собственник) заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого размере страхового возмещения по событию, заявленному собственником страховщику 16.12.2021: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.12.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возникшего из договора комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен> составляет 200000 руб. В целях прекращения обязательств страховщика перед собственником в урегулировании события, указанного в пункте соглашения, страховщик предоставляет, а собственник принимает отступное виде денежных средств в размере 200000 руб.

Указанная сумма АО «СК «Астро-Волга» перечислена ФИО4 (платежное поручение <номер обезличен> от 24.12.2021 на сумму 200000 руб.).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств подтверждающих размер ущерба в ином размере в судебное заседание ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом выплачены денежные средства ФИО1, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, следовательно, у АО СК «Астро-Волга» возникло право требования к ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение № 71979 от 26.07.2022 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5200 руб. В связи с чем заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5200 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022