Дело № 12-88/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001264-06

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, защитника Калинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № 18810066230001885185 от 10 июня 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что 10 июня 2023 года в 17-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в районе дома 100 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области при совершении маневра - поворота налево не убедилась в безопасности, создала помеху другому транспортному средству, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Калинин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ФИО2, совершая поворот налево, убедилась в безопасности маневра, перестроилась ближе к проезжей части и включила указатель левого поворота, в то время как В.М., которая двигалась за ней, не включая указатель левого поворота, приступила к обгону автомобиля ФИО2

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что 10.06.2023 находился в автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла ФИО2 ФИО4 за 50, он сказал ФИО2, что необходимо будет повернуть на лево, она включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, заняла крайнее левое положение в полосе для движения. Перед началом совершения поворота налево, ФИО2 также убедилась в безопасности маневра. Однако через непродолжительное время после начала поворота, почувствовали удар в переднюю левую часть автомобиля. Левый указатель поворота ФИО2 включила заблаговременно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО2 признана виновной в том, что она 10 июня 2023 года в 17-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в районе дома 100 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области при совершении маневра - поворота налево не убедилась в безопасности, создала помеху другому транспортному средству, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, данный вывод должностного лица опровергается показаниями свидетеля Б.А., и видеозаписью, согласно которой ФИО2 уже перестроившись ближе к центру проезжей части и включив левый указатель поворота, когда автомобиль под управлением В.М., двигавшийся за автомобилем ФИО2, начал совершать маневр обгона, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не опровергнуты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № 18810066230001885185 от 10 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № 18810066230001885185 от 10 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****> ФИО1