Судья Зуева О.М.
Дело № 33-8448/2023
УИД: 59RS0011-01-2022-003130-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Пермь
Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2023,
установил:
решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2022 постановлено взыскать с ФИО1:
в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546400 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 402 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
в пользу ФИО3 убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей;
с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8704 рублей.
ФИО2, ФИО3 обратились в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2023 постановлено взыскать с ФИО1:
в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей,
в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23000 рублей.
ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, поскольку полагает, что размер взысканных с него судебных расходов завышен. Кроме того, указывает, что представитель ФИО4 принимал участие только в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
ФИО2 в рамках заключенного 18.06.2022 с ООО «Юридическая фирма «Легатим» понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 на сумму 20000 рублей.
ФИО3 в рамках заключенного 06.07.2022 с ООО «Юридическая фирма «Легатим» понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 23000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Оценив проделанную представителем ФИО2, ФИО3 работу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 – 12000 рублей, в пользу ФИО3 – 23000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, они требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым удовлетворены исковые требования истцов, и пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований и взыскал с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов в общем размере 35000 рублей.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО4 принимал участие только в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов, поскольку как следует из материалов гражданского дела ФИО3 уполномочил представлять его интересы как в суде первой, так и апелляционной инстанции ООО «Юридическая фирма «Легатим», которая самостоятельно определяла исполнителя по договору, подтверждая право действовать от имени общества доверенностями, выданных на конкретных лиц.
Утверждение подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истцов в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 22.05.2023 не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись