Дело № 2 – 1015 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000067-71

Принято в окончательной форме 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 382500 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2024 по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца Kia TF Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia составляет 383800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей 1300 руб. Материальный ущерб в размере 382500 руб. (383800 руб. – 1300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, коим полагал ФИО3

Ответчик ФИО2 (после перерыва не явилась) и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи от 18.10.2024 является ФИО2, с размером ущерба не согласны, так как экспертиза проведена истцом без участия ответчика, кроме того, в ДТП имеется вина истца, который не проявил должную осмотрительность, въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.11.2024 в 14.00 час. по адресу <...> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Kia под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для установления факта нарушения ПДД истцом не имеется. То, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ, не свидетельствует о неосмотрительности ФИО1 Выезжая с прилегающей территории, ФИО2 была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от того, по какой полосе они двигались.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 с 24.02.2024 является собственником транспортного средства Kia, собственником транспортного средства ВАЗ с 10.02.2023 зарегистрирован ФИО3

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2024 ФИО3 продал автомобиль ВАЗ ФИО2 за 90000 руб., при этом денежные средства получил, транспортное средство передал. Указанный договор купли-продажи не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО2

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает.

Согласно заключению по внесудебному автотехническому исследованию ИП ФИО6 № 017/12/2024 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 383800 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 1300 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia и утилизационной стоимостью подлежащих замене запчастей, в размере 382500 руб. (383800 руб. – 1300 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12063 руб., на автотехническую экспертизу в сумме 8700 руб., на ксерокопирование документов в сумме 855 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб., всего в сумме 56832 руб., которые являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 382500 рублей, судебные расходы в сумме 56832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова